ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року                                                                                      Справа № 903/928/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Миханюк М.В. 

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 29.01.2025, повне рішення складено 07.02.2025,                        у справі № 903/928/24
за позовом Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер"
до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни, с. Смідин, Ковельський р-н., Волинська обл.
про стягнення 103 000,00 грн збитків

В листопаді 2024 року Об`єднання кооперативних автостоянок “Дублер” звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни про стягнення 103 000,00 грн збитків /т. 1 а.с. 1-4/.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 позов задоволено.
Присуджено стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на користь Об`єднання кооперативних автостоянок "Дублер" 103 000 грн збитків та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору /т. 1 а.с. 138-142/.
Відповідач Фізична особа-підприємець Коваль Мар`яна Юріївна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання кооперативних автостоянок “Дублер” відмовити /т. 2 а.с. 1-3/.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:
- на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 про витребування оригіналів документів, Коваль М.Ю. повідомила, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, у неї збереглись лише скан-копії договорів, актів та інших документів, пов`язаних з її підприємницькою діяльністю;
- судом першої інстанції не враховано, що при реєстрації її як фізичної-особи підприємця, нею обрано спрощену систему оподаткування та звітності;
- будучи фізичною особою-підприємцем Коваль М.Ю. була платником єдиного податку третьої групи та не була платником ПДВ;
- відповідно до п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів;
- виходячи з положень ст. 296 Податкового кодексу України – чинним законодавством не передбачено обов`язку фізичної особи-підприємця, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, зберігати первинні документи, тому за час здійснення підприємницької діяльності у Коваль М.Ю. відсутній обв`язок зберігати первинні документи;
- суд першої інстанції, застосував п. 44.1 ст. 44 ПК України, однак, дана норма, виходячи зі структури Податкового кодексу є загальною і не підлягає застосуванню в тих випадках, коли тим же законом встановлено спеціальне регулювання аналогічних правовідносин;
- ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ставиться під сумнів підписання вказаних договірних документів ОСОБА_1 ;
- на підтвердження своєї позиції, представник позивача посилався на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, згідно з яким Чукавіна А.О. не обирали головою правління ОКА "Дублер", однак Господарський суд Волинської області залишив поза увагою той факт, що відповідач не був обізнаний про дану обставину на момент укладення договору. Більше того, відповідно до інформації з ЄДРПОУ, на момент укладення договору головою ОКА "Дублер" був Чукавін О.А., а тому, вказана особа мала відповідні повноваження для підписання договору;
- тобто вирішуючи питання фіктивності правочину суд першої інстанції повинен був з`ясувати, що сторони спірного договору не мали реальних намірів щодо вчинення даного правочину;
- судом першої інстанції не з`ясовано, а власне позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що при укладанні договору № 20/06/22 від 20.06.2022 ні Чукавін О.А. як голова ОКА "Дублер", ні відповідач діяли недобросовісно та нерозумно, а також, що в їхніх діях був відсутній намір до реального виконання умов договору;
- крім того, судом першої інстанції не досліджувалось хто був розпорядником коштів ОКА "Дублер" у період з 20.06.2022 по 31.10.2022 та ким здійснено платежі відповідно до договору № 20/06/22 від 20.06.2022;
- на підтвердження списання коштів з рахунку ОКА "Дублер" надано фільтровані банківські виписки, однак з цих документів неможливо встановити особу, яка здійснила розрахунок з відповідачем;
- кошти, перераховані позивачем відповідачу, не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки перераховані на підставі договору;
- позивач, на підставі належних та допустимих доказів, мав довести, що відповідач, як учасник спірного правочину не мала наміру його виконувати;
- враховуючи те, що надання юридичних консультацій як вид юридичних послуг має нематеріальну природу, оскільки відсутній матеріальний результат надання послуги, первинні документи за час здійснення мною підприємницької діяльності не зберігалися, неможливо довести чи спростувати факт надання послуги;
- жодна з обставин, з якою закон пов`язує недійсність правочину не була доведена позивачем, а тому суд першої інстанції дійшов хибного та необґрунтованого рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим без врахування всіх обставин у справі та підлягає скасуванню.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 27.02.2025, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/928/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В.
Листом № 903/928/24/1180/25 від 27.02.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.
06.03.2025 до суду надійшли матеріали справи № 903/928/24.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають  розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /т. 2 а.с. 15/.
21.03.2025 (вх. № 2605/25) від ОКА "Дублер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Коваль М.Ю., рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 залишити без змін /т. 2 а.с. 17-20/.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року ОКА "Дублер" стало відомо, що з 20.06.2022 Головою правління позивача став Чукавін Олександр Анатолійович на підставі Протоколу № 1 засідання членів правління Відповідача від 21 лютого 2022 року. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, яке набрало законної сили, позов Семенової Аліни Ігорівни (дійсного голови правління позивача) до ОКА "Дублер" задоволено, зокрема, визнано недійсними рішення членів Правління ОКА "Дублер" від 20 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 20 лютого 2022 року; рішення членів Правління ОКА "Дублер" від 21 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 21 лютого 2022 року, скасовано відповідні реєстраційні дії згідно вказаних рішень. 
Після відновленні управлінських прав та обов`язків Семенової Аліни Ігорівни, як голови правління ОКА "Дублер", нею було отримано виписки з банку АТ КБ "Приватбанк" про рух коштів та їх цільове призначення, відповідно до яких встановлено, що у період незаконно призначення голови правління позивача здійснено перерахування коштів ФОП Коваль Мар`яна Юріївна у загальній сумі 103 000,00 грн в якості оплати за консультування у юридичній сфері по договору № 20/06/22 від 20.06.2022, актам № 1 від 30.06.2022, № 2 від 31.07.2022, № 3 від 31.08.2022, № 4 від 30.09.2022, № 5 від 31.10.2022, а саме: 14.07.2022 - 15 000,00 грн; 19.10.2022 - 30 000.00 грн; 01.11.2022 - 30 000.00 грн; 28.04.2023 - 28 000,00 грн.
Почивач зазначає, що вказаний договір та акти до нього не укладалися та не підписувалися позивачем, оплати були ініційовані фіктивним головою правління позивача - Чукавіним О.А., який підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021, де потерпілим є в тому числі позивач, встановлено, що Чукавін Олександр Анатолійович входив до злочинної групи осіб, метою якої було привласнення грошових коштів та майна позивача.
Отже, як стверджує позивач, договір № 20/06/22 від 20.06.2022 та акти № 1 від 30.06.2022, № 2 від 31.07.2022, № 3 від 31.08.2022, № 4 від 30.09.2022, № 5 від 31.10.2022 є неукладеними, тобто такими, що не відбулися та не породжують жодних цивільних прав та обов`язків у сторін, відповідно, не можуть бути підставою для виникнення будь-яких зобов`язань і юридичних наслідків для сторін. Вважає, що грошові кошти в розмірі 103 000,00 грн отримані відповідачкою без достатньої правової підстави, які відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України просить стягнути з останньої.
04.10.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначає, що договір  № 20/06/22 від 20.06.2022 між ОКА "Дублер" та ФОП Коваль Мар`яною Юріївною не укладався, а акти № 1 від 30.06.2022, № 2 від 31.07.2022, № 3 від 31.08.2022, № 4 від 30.09.2022, № 5 від 31.10.2022 не підписувалися.
Оплату за договором № 20/06/22 від 20.06.2022 було ініційовано фіктивним головою правління ОКА "Дублер" - Чукавіним Олександром Анатолійовичем, який підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень тв відносно якого відкрито кримінальне провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021 де потерпілим є, втому числі, ОКА "Дублер".
З огляду на неправомірне перерахування коштів на рахунок ФОП Коваль М.Ю. позивач просив в 7-денний строк з моменту отримання претензії повернути безпідставно отримані кошти на рахунок Кооперативу /т. 1 а.с. 12/. 
Враховуючи невиконання ФОП Коваль М.Ю. претензії Кооперативу щодо повернення безпідставно отриманих коштів, а також відсутність доказів в підтвердження укладення договору № 20/06/22 від 20.06.2022 між сторонами та відповідно надання консультаційних послуг у юридичній сфері Кооперативу, позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.11.2024, зокрема, позовну заяву ОКА "Дублер" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02 грудня 2024 року о 12:00 год. /т. 1 а.с. 31/.
20.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким у задоволенні позову просить відмовити /т. 1 а.с. 41-43/. 
В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що 20 червня 2022 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 20/06/22, на підставі якого нею надавались послуги в період з червня по жовтень 2022 року. 
Стверджує, що на підтвердження факту надання послуг та їх вартості, сторонами договору були підписані відповідні Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг): 
- Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2022 на суму 15 000 грн; 
- Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 2 від 31.07.2022 на суму 15 000 грн; 
- Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 3 від 31.08.2022 на суму 15 000 грн; 
- Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 4 від 30.09.2022 на суму 15 000 грн; 
- Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 5 від 31.10.2022 на суму 43 000 грн. 
Також зазначає, що на момент укладення договору, головою ОКА “Дублер” був Чукавін О.А., а тому вказана особа мала відповідні повноваження для замовлення юридичних послуг та підписання договору. Вважає, що кошти, перераховані позивачем відповідачу, не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки перераховані на підставі договору, який до того ж не визнано судом недійсним.
У судовому засіданні 02.12.2024 представник позивача заявив усне клопотання про витребування оригіналів долучених відповідачем до відзиву доказів.
Господарський суд Волинської області протокольною ухвалою від 02.12.2024 підготовче засідання відклав на 09.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 клопотання Об`єднання кооперативних автостоянок “Дублер” від 02.12.2024 про витребування оригіналів документів задоволено. Витребувано у фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни оригінали договору про надання  інформаційно-консультативних послуг № 20/06/22 від 20.06.2022; актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2022, № 2 від 31.07.2022, № 3 від 31.08.2022, № 4 від 30.09.2022, № 5 від 31.10.2022. Визначено, що витребувані документи необхідно подати в строк до 16.12.2024. Підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 /т. 1 а.с. 74-75/.
Від відповідача надійшли додаткові пояснення від 16.12.2024, від 19.12.2024, згідно з якими відповідач зазначає про неможливість подання оригіналів витребуваних доказів у зв`язку з їх втратою та відсутністю законодавчо визначеного обов`язку у неї, як фізичної особи - підприємця на спрощеній системі оподаткування, зберігати первинні документи. У задоволенні позову просить відмовити /т. 1 а.с. 78, 93/.
Позивач у додаткових поясненнях від 17.12.2024 просить не брати до уваги копії договору про надання інформаційно-консультативних послуг № 20/06/22 від 20.06.2022; актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2022, № 2 від 31.07.2022, № 3 від 31.08.2022, № 4 від 30.09.2022, № 5 від 31.10.2022, оскільки їх оригінали відповідачем не подані. Позовні вимоги підтримує /т. 1 а.с. 80-83/.
Господарський суд Волинської області, ухвалюючи оскаржуване рішення від 29.01.2025 у справі № 903/928/24, дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 103 000 грн збитків та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено жодних договірних правовідносин між ОКА “Дублер” та ФОП Коваль М.Ю., в тому числі щодо надання консультаційних послуг у юридичній сфері згідно з договором № 20/06/22 від 20.06.2022, на спірну у цій справі суму - 103 000,00 грн, а тому відсутні правові підстави для набуття відповідачем відповідних коштів, у зв`язку з чим кошти у розмірі 103 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2024 здійснено державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу Об`єднання кооперативних автостоянок “Дублер” за кодом 22933554 (далі - ОКА “Дублер”), керівником якого значиться Семенова Аліна Ігорівна.
Відповідно до фільтрованої виписка по рахунку ОКА “Дублер” № НОМЕР_1 в КБ “Приватбанк” за періоди з 01.01.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 слідує, що ФОП Коваль М.Ю. були перераховані:
-           28.04.2023 кошти в сумі 28 000,00 грн з призначенням платежу “Оплата за консультування у юридичній сфері дог. № 20/06/22 від 20.06.2022, акт № 5 від 31.10.2022. Без ПДВ;
-           01.11.2022 кошти в сумі 15 000,00 грн з призначенням платежу “Оплата за консультування у юридичній сфері дог. № 20/06/22 від 20.06.2022, акт № 5 від 31.10.2022. Без ПДВ;
-           01.11.2022 кошти в сумі 15 000,00 грн з призначенням платежу “Оплата за консультування у юридичній сфері дог. № 20/06/22 від 20.06.2022, акт № 4 від 30.09.2022. Без ПДВ;
-           19.10.2022 кошти в сумі 15 000,00 грн з призначенням платежу “Оплата за консультування у юридичній сфері дог. № 20/06/22 від 20.06.2022, акт № 3 від 31.08.2022. Без ПДВ;
-           19.10.2022 кошти в сумі 15 000,00 грн з призначенням платежу “Оплата за консультування у юридичній сфері дог. № 20/06/22 від 20.06.2022, акт № 2 від 31.07.2022. Без ПДВ;
-           14.07.2022 кошти в сумі 15 000,00 грн з призначенням платежу “Оплата за консультування у юридичній сфері дог. № 20/06/22 від 20.06.2022, акт № 1 від 30.06.2022. Без ПДВ /т. 1а.с. 15-16/.
Позивач стверджує, що вказані грошові кошти перераховані відповідачу безпідставно, оскільки послуги з консультування у юридичній сфері не надавалися, договір № 20/06/22 від 20.06.2022 та акти до нього не укладалися та не підписувалися позивачем, а зазначені у призначенні платежів документи як підстава перерахування коштів, відсутні у розпорядженні ОКА “Дублер”.
До відзиву на позовну заяву відповідачем додані копії таких документів: договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 20/06/22 від 20.06.2022; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2022 року на суму 15 000 грн; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 2 від 31.07.2022 року на суму 15 000 грн; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 3 від 31.08.2022 року на суму 15 000 грн; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 4 від 30.09.2022 року на суму 15 000 грн; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 5 від 31.10.2022 року на суму 43 000 грн /т. 1 а.с. 44-49/.
Зазначені документи підписані ФОП Коваль М.Ю., як виконавцем, з однієї сторони, та ОКА “Дублер” в особі Чукавіна О.А., як замовником, з другої сторони, та скріплені печаткою ОКА “Дублер”. 
Предметом договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 20/06/22 від 20.06.2022 визначено консультування у юридичній сфері (послуги), які замовник зобов`язується прийняти та оплатити. Результатом послуг, наданих виконавцем за даним договором, є надання замовнику комплексу консультативних послуг з організації юридичної безпеки діяльності замовника. Сторони дійшли згоди, що оформлення сторонами Акту приймання-передачі послуг є підтвердженням виконання зобов`язання виконавця і підлягає оплаті в порядку і розмірах, передбачених договором (п.п. 1.1-1.3). 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15004/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОКА “Дублер” задоволено, серед іншого визнано недійсними рішення членів Правління ОКА “Дублер” від 20 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 20 лютого 2022 року; рішення членів Правління ОКА “Дублер” від 21 лютого 2022 року, оформлене Протоколом № 1 засідання членів правління від 21 лютого 2022 року (якими, зокрема, було обрано головою правління ОКА “Дублер” ОСОБА_1 строком на п`ять років), скасовано відповідні реєстраційні дії згідно вказаних рішень /т. 1 а.с.123-133/. 
Як слідує із мотивувальної частини рішення: “як встановлено судом, матеріали справи не містять жодного повідомлення про проведення загальних зборів членів Об`єднання кооперативних автостоянок “Дублер” 20.02.2022, 21.02.2022 та 07.09.2022 в порядку, передбаченому статутом та чинним законодавством. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази сплати пайових внесків у грошовому розмірі, як передбачено пунктом 7.2 статуту особами, які вказані в протоколі № 1 від 20.02.2022. Також відповідач не надав повного переліку членів Кооперативу (списків), які були присутні на загальних зборах 20.02.2022, 21.02.2022 та 07.09.2022, які б дали змогу суду встановити чи були рішення прийняті на вказаних зборах правомочними. Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, членство осіб, які вказані в протоколі № 1 від 20.02.2022 в Об`єднанні кооперативних автостоянок “Дублер”, їх право голосу на загальних зборах та участь у діяльності Кооперативу, як того вимагає статут. З наведеного слідує, що Чукавіна О.А. не обирали головою правління Кооперативу, доказів зворотного матеріали справи не містять”.
У зв`язку з сумнівами позивача щодо підписання Чукавіним О.А., наданих відповідачем копій документів, ОКА “Дублер” заявлено клопотання про витребування оригіналів таких документів.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 клопотання Об`єднання кооперативних автостоянок “Дублер” від 02.12.2024 про витребування оригіналів документів задоволено. Витребувано у фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни оригінали договору про надання інформаційно-консультативних послуг № 20/06/22 від 20.06.2022; актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 30.06.2022, № 2 від 31.07.2022, № 3 від 31.08.2022, № 4 від 30.09.2022, № 5 від 31.10.2022. Визначено витребувані документи подати в строк до 16.12.2024.
У письмових поясненнях від 16.12.2024, від 19.12.2024 відповідачем зазначено про неможливість подання оригіналів витребуваних доказів, оскільки з 01.03.2021 по 03.11.2023 вона здійснювала підприємницьку діяльність у місті Києві і після початку повномасштабного вторгнення армії рф на територію України через загрозу ракетних обстрілів по столиці, змушена була кілька разів змінювати місце проживання, перевозити речі та документи. 
У грудні 2022 року під час одного із таких переїздів, вона втратила значну частину документів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а тому у неї збереглися лише скан-копії договорів та актів. Також вказала, що у неї, як у фізичної особи-підприємця на спрощеній системі оподаткування, відсутній законодавчо визначений обов`язок зберігати первинні документи.
Судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовною заявою, не надав договір № 20/06/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 20.06.2022.
Разом з тим вказаний договір не надано і відповідачем на вимогу суду згідно з ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.12.2024 /т. 1 а.с.74-75/. 
Тобто у матеріалах справи відсутній договір № 20/06/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 20.06.2022 як в оригіналі, так і належним чином завіреній копії, а тому відповідно він не досліджувався як письмовий доказ у справі. 
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
За приписами ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи договору № 20/06/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 20.06.2022 та неподання його сторонами, суд позбавлений можливості оцінити досягнення згоди сторін щодо істотних умов договору (предмет, ціну та строк дії договору), що є обов`язковим в силу ст. 638 ЦК України та  ст. 180 ГК України, та відповідно унеможливлює надання правової оцінки вказаному договору як в цілому, так і його окремих положень на відповідність його нормам чинного законодавства. 
Крім того сторонами не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, укладення господарського договору у спрощений спосіб у відповідності до ст. 181 ГК України, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо.
Разом з тим матеріали справи не містять доказів в підтвердження повного чи часткового виконання обома сторонами договору.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір № 20/06/2022 про надання консультаційних послуг у юридичній сфері від 20.06.2022 є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, та як наслідок таким, що не породжує жодних цивільних прав та обов`язків у сторін та не може бути підставою для виникнення будь-яких зобов`язань і юридичних наслідків для сторін. 
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19).
Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).
Згідно з випискою по рахунку ОКА “Дублер” в КБ “Приватбанк” за періоди з 01.01.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 /т. 1 а.с.15-16/, позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 103 000,00 грн, а саме 28.04.2023 - 28 000,00 грн, 01.11.2022 – 15 000,00 грн, 01.11.2022 – 15 000,00 грн, 19.10.2022 – 15 000,00 грн, 19.10.2022 – 15 000,00 грн, 14.07.2022 – 15 000,00 грн. 
Підставою перерахування коштів вказано "оплата за консультування у юридичній сфері згідно договору № 20/06/22 від 20.06.2022".
Враховуючи, що між ОКА “Дублер” та ФОП Коваль М.Ю. відсутні договірні правовідносини, в тому числі щодо надання консультаційних послуг у юридичній сфері згідно з договором № 20/06/22 від 20.06.2022, на спірну суму 103 000,00 грн, колегія суддів погоджується з доводами позивача про відсутність правової підстави набуття відповідачем відповідних коштів.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що кошти в сумі 103 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Посилання апелянта на втрату оригіналів документів через часті переїзди із міста Києва, де вона здійснювала підприємницьку діяльність, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження ФОП Коваль М.Ю. з 01.03.2021 по 03.11.2023 значиться адреса: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 29-30/. 
Доказів здійснення діяльності за іншою адресою відповідачем не надано. 
Крім того доводи ФОП Коваль М.Ю. про відсутність у неї, як фізичної особи-підприємця на спрощеній системі оподаткування, обов`язку зберігати первинні документи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст. 44 Податкового Кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування на підставі первинних документів. 
При цьому Податковий Кодекс України не містить жодних винятків щодо обов`язку зберігання первинних документів для фізичних осіб-підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування.
Інші заперечення апелянта, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами справи.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                            
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Мар`яни Юріївни - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2025 у справі № 903/928/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 903/928/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повну постанову складено "21" квітня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.