ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/3421/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)                                                                                                
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,  
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. (суддя  Красота О.І.) у справі № 904/3421/23 

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина"
відповідача-2: ОСОБА_1 
про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та договором поруки, -     

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 351 068,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 82 620,71 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/3421/23:
-стягнуто солідарно з Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 351 068,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 82 620,71 грн.
-стягнуто з Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 3 252,67 грн. 
-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 3 252,67 грн.
Рішення мотивовано обставинами неналежного виконання відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування № б/н від 27.01.2011 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів і сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом; неналежним виконанням відповідачем-2 умов Договору поруки № Р1622102750188168315 від 27.05.2021, за яким він поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.01.2011.
Селянсько-фермерське господарство "Батьківщина" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі № 904/3421/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 у розмірі 433 689,50 грн. відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на час підписання заяви № б/н від 27.01.2011 позивач не ознайомив відповідача із Умовами та правилами надання банківських послуг а також Тарифами банку; вказаних документів керівник відповідача СФГ "Батьківщина" не підписував.
Фактично вказана заява є Договором банківського обслуговування клієнта та у розумінні ст. 1054 ЦК України не є кредитним договором.
До того, ж позивач не надав суду Тарифи банку (що є невід`ємною частиною договору № б/н від 27.01.2011), які підписані відповідачем станом на 27.01.2011, та які б могли містити інші істотні умови Договору банківського обслуговування, зокрема, в частині встановлення та порядку користування кредитним лімітом.
Наданий позивачем Витяг з Умов та правила надання банківських послуг не підписаний відповідачем, а матеріали позову не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву № б/ н від 27.01.2011.
Надалі СФГ "Батьківщина" 19.02.2020 підписало заяву № б/н на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантійні платежі", якою приєдналось до розділу 1.1. "Загальні положення" та підрозділу 3.2.1. "Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку та які разом із цією заявою становлять кредитний договір. Також у вказаній заяві зазначені всі істотні умови кредитного договору.
Отже, саме 19.02.2020 між сторонами був укладений кредитний договір. При цьому, у вказаному договорі відсутнє застереження про те, що він є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування № б/н від 27.01.2011.
Між відповідачем-2 та банком укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № б/н від 19.02.2020.
Між тим, предметом цього позову є стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості за договором № б/н від 27.01.2011, а не за договором № б/н від 19.02.2020.
23.06.2022 СФГ "Батьківщина" підписало заяву-анкету про зміну умов договору, відповідно до якої погодилось на умови реструктуризації заборгованості за договором № б/н від 12.03.2011 та договором № б/н від 22.03.2021. При цьому, у вказаній заяві відсутня сума кредиту, яка підлягає реструктуризації.
Анкета про зміну умов як до договору № б/н від 27.01.2011 так і до договору № б/н від 19.02.2020, Пропозиція про зміну істотних умов за договором, яким є заява про приєднання № б/н від 12.03.2011, не підписувалися відповідачем-1.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що між Сторонами укладений договір про реструктуризацію, або ж внесені зміни до договору № б/н від 27.01.2011 чи до будь-якого іншого правочину в частині узгодження суми боргу у розмірі 351 068,79 грн., строку його повернення до 22.06.2023 та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25%.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що жодних суперечностей у викладених в позовній заяві та оскаржуваному рішенні суду першої інстанції обставинах, датах укладених і підписаних документів не існує.
27.01.2011 між Банком та Селянсько-фермерським господарством "Батьківщина" укладено договір банківського обслуговування з можливістю користування безліччю банківських послуг, включаючи отримання/використання кредитних коштів. Саме, з 27.01.2011 р. між Банком та Відповідачем-1 склалися договірні правовідносини на підставі яких уточнювалися умови отримання інших банківських послуг, включаючи кредитні.
Далі, 19.02.2020 Банком та Селянсько-фермерським господарством "Батьківщина" підписана Заявка на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі". У цій Заявці сторонами погоджені всі істотні умови кредитування.
23.06.2022 від СФГ "Батьківщина" надійшла до Банка Заява-анкета про зміну умов договору, тобто заява про проведення реструктуризації за договором № б/н від 27.01.2011 року, яка була підписана КЕП директором цього підприємства. В пункті 10.1 цієї Заяви-анкети зазначені істотні умови реструктуризації кредитних зобов`язань відповідача-1 за послугою "кредитний ліміт на рахунок", тобто за договором № б/н від 27.01.2011 року, який є предметом позову.
Щодо зазначення дати 12.03.2011 у пункті 10.1 цієї Заяви-анкети, то вказана дата є технічною та автоматично підтягнулася до цієї Заяви-анкети, бо саме з цієї дати Банком був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок відповідача-1 в розмірі 4200 грн.
23.06.2022 Банк цю заяву розглянув і скерував Боржнику відповідь у формі пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднання № б/н від 27.01.2011 року разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк", яка була прийнята Боржником до виконання.
Після 23.06.2022 відповідачем-1 було здійснено багаторазові погашення процентів, що свідчить про прийняття стороною/боржником пропозиції банка щодо укладання договору реструктуризації - до виконання.
Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.10.2024 о 14:00 год.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024р. прийнято до свого провадження вказаним складом суду апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі № 904/3421/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2025р. о 9:15 год.
В судовому засіданні 25.02.2025 оголошено перерву до 22.04.2025р. о 12:00 год.
Відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників відповідачів не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників відповідачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 27.01.2011 Селянсько-фермерське господарство "Батьківщина" (Позичальник) підписало заяву про відкриття поточного рахунку (далі – Заява).
Згідно з цією Заявою Відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 27.01.2011 (далі - Договір), та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.
Заява містить розділ "Кредитний ліміт на рахунок", наступного змісту: у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта (у разі перевищення суми платежу над залишком власних коштів) банк може встановити клієнту на рахунок кредитний ліміт: Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування.
Надалі, 19.02.2020 Відповідачем-1 за допомогою електронного підпису підписано Заявку на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 ; мета кредиту: поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта; вид кредиту: овердрафтовий кредит; мінімальний розмір ліміту: 10 000 UAH; максимальний розмір ліміту: 2  000 000 UAH; розмір відсоткової ставки: 18%; термін користування кредитом: 12 місяців.
Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу " 1.1. Загальні положення" та підрозділу " 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок" Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі – Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.
Відповідно до умов Договору Відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами. 
Згідно з п. 3.18.1.16 Умов передбачено, що при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
Згідно з п. 3.18.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта.
Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (п. 3.18.1.3 Умов).
Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку, Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) (п. 3.18.1.6 Умов).
Відповідно до п. 3.18.1.8 Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди, в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією,  або в будь-якій іншій формі - "Угода").          
Згідно з п. 3.18.4 Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:
За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.1 Умов).
При необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо  підлягало обнуленню (п. 3.18.4.1.2 Умов).
У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення період, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.3 Умов).
Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.18.4.1.4 Умов).
Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати (п. 3.18.4.9 Умов).
Пунктом 3.18.4.4 Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку Позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця.
При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.
Відповідно до п. 3.18.2.3.4 Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку боржника.
23.06.2022 Відповідачем-1 подано Заяву-анкету про зміну умов договору, яка була підписана ним шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису директором цього підприємства.
Позивачем було погоджено зміни умов Договору Протоколом рішення про короткострокову реструктуризацію та Пропозицію про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднання б/н від 27.01.2011 разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк" за адресою https://privatbank.ua/terms. 
Відповідно до Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором було встановлено: 
- сума заборгованості Позичальника за неповернутими кредитними коштами за Кредитним договором становить 351 068,79 грн., при цьому подальше надання Банком Позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором не здійснюється;
- кінцевий термін повернення кредиту встановлюється до 22.06.2023 (включно). Погашення заборгованості за кредитом (повернення кредиту) здійснюється Позичальником відповідно до графіку, наведеного у п. 4 цієї пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором;
- за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 25% річних, які нараховуються на непогашений залишок суми кредиту та сплачуються щомісяця, не пізніше 23 числа кожного місяця;
- умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, зокрема тип процентної ставки, розмір та порядок сплати не змінюються і здійснюється у порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором;
- усі інші умови Кредитного договору, що не змінені в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором, залишаються чинними та діють з урахуванням особливостей, що встановлені чинним законодавством України.
У порушення відповідних умов Договору (графіку, наведеного в п. 4 Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором) та приписів законодавства, Відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив у повному обсязі проценти за користування кредитом.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Відповідач-1 станом на 14.06.2023 має заборгованість у загальному розмірі 433 689,50 грн., яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі 351 068,79 грн.; 
- заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 82 620,71 грн.
Пунктом 3.18.6.1 Умов передбачено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.
Також, 27.05.2021 між ОСОБА_1 , з використанням електронного цифрового підпису, (далі - Відповідач-2, Поручитель) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі – Позивач, Кредитор) укладено Договір поруки № Р1622102750188168315 (далі - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором:
- по поверненню кредиту, який наданий Позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_2 (IBAN – НОМЕР_1 ) у розмірі 360 000,00 грн., максимальний розмір кредитного ліміту за Кредитним договором становить 2  000  000,00 грн.;
- по поверненню Кредитору кредиту у строк до 19.02.2022, зазначених у Заявці на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" Кредитного договору на умовах, встановлених Кредитним договором;
- по сплаті Кредитору процентів за користування кредитом.
Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором у тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. 
Згідно з п. 1.3 Договору поруки вказані зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим Договором, не потребують. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, у т.ч. за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.
Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що при укладанні цього Договору Поручитель дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Кредитним договором у розмірі кредитного ліміту, вказаного у п. 1.1 цього Договору, розміру процентної ставки, у т.ч. підвищеного розміру процентної ставки у разі прострочення повернення кредиту, строку кредиту, розміру комісії, штрафу, неустойки. Додаткові узгодження про такі зміни та укладення окремої угоди з Поручителем не потрібні. Про зміни Кредитного договору, на які Поручитель дав свою згоду, згідно цього пункту Договору, Кредитор інформує Поручителя у порядку, передбаченому п. 4.2 цього Договору. У разі будь-яких змін, які не стосуються тих, що встановлені цим пунктом, сторони діють у порядку, передбаченому п. 4.2 цього Договору.
Згідно з пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою для здійснення договірного списання, згідно з пп. 2.1.1 цього Договору, та не позбавляє права Кредитора звернутись до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Позичальник у випадку невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.  
За умовами пп. 2.4.1 п. 2.4 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання Позичальника, зазначені у цьому Договорі.
Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору. У випадку виконання Позичальником та/або Поручителем всіх зобов`язань за Кредитним договором цей Договір припиняє свою дію.
При цьому, на момент укладення Кредитного договору умови та правила надання послуги "Кредитний ліміт" знаходились у розділі 3.18 Умов. У той час, як на момент підписання Договору поруки такі умови вже були перенесені у розділ 3.2.1 Умов.
21.10.2022 Позивач надіслав Відповідачам претензію за № 10221DNQ0S0KS від 12.10.2022 про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.
Неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування № б/н від 27.01.2011 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів і сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом, а також неналежне виконання відповідачем-2 умов Договору поруки  № Р1622102750188168315 від 27.05.2021, за яким він поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.01.2011 і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями    ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Статтею 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою статті 11 Закону України "Про електрону комерцію".
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання:
-електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;
-електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
-аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з  ч. ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що за умовами підписаної відповідачем-1 заяви від 27.01.2011 сторони погодили можливість встановлення банком клієнту на рахунок кредитного ліміту в разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта (у разі перевищення суми платежу над залишком власних коштів).
19.02.2020 позивачем та відповідачем-1 підписана Заявка на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі". У цій Заявці сторонами погоджені всі істотні умови кредитування: мета кредиту, вид кредиту, розмір кредитного ліміту, термін кредитування та відсоткова ставка, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 345 ГК України, ст. ст. 179, 180 ГК України та ст. ст. 509, 1054 ЦК України.
Отже, за договором позики та кредитним договором обов`язку позикодавця (кредитодавця) передати позичальнику грошові кошти кореспондує обов`язок позичальника повернути позикодавцю (кредитодавцю) грошові кошти або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплатити проценти, якщо це передбачено договором.
23.06.2022 між сторонами погоджені нові умови кредитування шляхом проведення реструктуризації зобов`язань за договором № б/н від 27.01.2011 р.
Так, 23.06.2022 р. від відповідача-1 надійшла до Банка Заява-анкета про зміну умов договору, тобто заява про проведення реструктуризації за договором № б/н від 27.01.2011 року, яка була підписана КЕП директором цього підприємства.
В пункті 10.1 цієї Заяви-анкети зазначені істотні умови реструктуризації кредитних зобов`язань відповідача-1 за послугою "кредитний ліміт на рахунок", тобто за договором № б/н від 27.01.2011 року, який є предметом позову.
Щодо зазначення дати 12.03.2011 у пункті 10.1 вказаної Заяви-анкети, позивач пояснює, що вона вказана, як дата з якої Банком був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок відповідача-1, яким відповідач-1 зміг скористався з 15.03.2011.
23.06.2022 Банком розглянуто цю заяву та прийнято рішення, скеровано відповідачу-1 у формі пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднання № б/н від 27.01.2011, яка була прийнята Боржником до виконання. У пропозиції визначено суму заборгованості у розмірі 351068,79 грн., проценти за користування кредитом – 25% річних, графік погашення заборгованості.
Вказаними обставинами спростовуються доводи відповідача-1 щодо укладення двох окремих договорів між сторонами (від 27.01.2011, від 19.02.2020) та відсутності доказів погодження реструктуризації заборгованості з новими умовами кредитування. 
З розрахунку заборгованості видно, що відповідач-1, починаючи з 15.03.2011 та в подальшому користувався наданим йому Банком кредитним лімітом та сплачував проценти за його користування. Після дати реструктуризації відповідач-1 також здійснював погашення процентів.
За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Водночас порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Стаття 612 ЦК України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач-1 не повернув позивачу кредитні кошти у строк, встановлений Договором, відповідну оплату здійснив частково, у зв`язку з чим у нього станом на 14.06.2023 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 351 068,79 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 82 620,71 грн., що підтверджується виписками по рахунку боржника. 
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Як встановлено вище, виконання зобов`язань за спірним кредитним договором забезпечено договором поруки, поручителем за яким є відповідач-2.
З урахуванням викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитом у розмірі 351 068,79 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 82 620,71 грн.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 апеляційний суд зазначає, що у постанові по справі №342/180/17, зокрема, викладена правова позиція, відповідно до якої вказано про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору "Умови та правила надання банківських послуг" в АТ КБ "Приватбанк", які не містять підпису позичальника, шляхом підписання Заяви. Також, правова позиція була, зокрема, застосована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 916/2755/18 (постанова від 30.09.2019р.),
Як вбачається з тексту постанови у справі № 342/180/17, вона справа стосувалася  спору щодо укладання та  виконання  споживчого кредиту, і саме у зв`язку з порушенням статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме договірні правовідносини які виникають  між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг та її повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем.
З матеріалів справи, що розглядається, убачається, що договір було укладено між банком та суб`єктом господарювання, який, в даному випадку,  не є споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а укладений договір не є договором споживчого кредиту.
Окрім того, у справі, що розглядається, окрім подібної Заяви, були погоджені і особисто підписані сторонами всі істотні умови кредитування у Заявці на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" від 19.02.2020, які також були продубльовані як предмет договору поруки.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вірно застосував положення законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим оскаржуване рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, є правомірним, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі, є такими, що фактично зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, що не може бути обґрунтованою підставою для його скасування або зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/3421/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024р. у справі № 904/3421/23 - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Селянсько-фермерське господарство "Батьківщина".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 29.04.2025р.

Головуючий суддя                                                                              А.Є. Чередко                                                                                                                                         

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                      Ю.Б. Парусніков