ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/682/25 Справа № 183/10123/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 березня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                         ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                                        Мельниченка М.С.,
представника потерпілого                                        Майорова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128205 від 13 вересня 2024 року водій ОСОБА_2 12 вересня 2024 року о 20 год. 25 хв. в с. Піщанка, траса М-30 Знаменівка-Луганськ-Ізварине, 233м, 637 км, керуючи транспортним засобом "FORD FOCUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN I 6.1", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, 
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливе виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що наявний висновок експерта Луганського НДЕКЦ МВС №19/113/10/1-9432/2024 є недопустимим доказом, оскільки експерт не витребував додаткових матеріалів або даних, яких не вистачає для відповіді на поставлені питання, а самостійно вибрав вихідні дані, які були зазначені у клопотанні захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На переконання сторони захисту доказів, які містяться у матеріалах адміністративної справи, достатньо для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки безпідставно не взяв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № Д-19/113-24/6698-ІТ від 02 грудня 2024 року.
Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення лише п. 12.3 ПДР України.
Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.
Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, по даному ДТП було проведено судову автотехнічну експертизу № Д-19/113-24/6698-ІТ від 02 грудня 2024 року, за висновками якої визначено, що з технічної точки зору у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "FORD FOCUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мав можливість уникнути ДТП шляхом вибору дистанції, яка при своєчасному застосуванні гальмування дозволить йому зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем, що рухався попереду та який раптово застосував гальмування або безпечного його об`їзду, тобто діючи до вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Встановити які саме дії водія автомобіля "FORD FOCUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, не виявляється можливим.
З огляду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128205 від 13 вересня 2024 року року ОСОБА_2 не інкримінувалось порушення вимог п.13.1 ПДР України, як було встановлено висновком судово-автотехнічної експертизи № Д-19/113-24/6698-ІТ від 02 грудня 2024 року, а відповідно до вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП не має.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
З огляду на викладене судом було допущено однобічність та неповноту судового розгляду. Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
При цьому суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову суду першої інстанції за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В., хоч і виходить за межі апеляційної скарги, однак суд вважає можливим вийти за межі апеляційних вимог, оскільки цим не погіршується становище ОСОБА_2 . 
Тому, даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для визнання винуватим ОСОБА_2 за ст.124 КупАП не має.
Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. — задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 рокупро закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП — скасувати.
Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот