справа № 372/436/24                                           головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/1703/2025     суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
25 березня 2025 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В., 
суддів:                         Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
з участю секретаря   Щавлінського С.Р. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» поданою представником - Кузяєвим Олегом Васильовичем на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.
У судовому засіданні 18 червня 2024 року представник ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєв О.В. заявив усне клопотання про виклик третьої особи ОСОБА_3 як свідка.
Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області задовольнив дане клопотання і поклав обов`язок забезпечити явку третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання для допиту у якості свідка на сторону відповідача.
29 липня 2024 року представник ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєв О.В. подав до Обухівського районного суду Київської області заяву про роз`яснення судового рішення. Вказав, що ОСОБА_4 проживає за межами України, а отже його виклик має здійснюватися відповідно до положень ст. 502 ЦПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, які, в свою чергу, передбачають повідомлення особи про виклик до суду за допомогою судового доручення, направити яке представник відповідача не може.
З оглядом на викладені обставини справи щодо забезпечення явки у судове засідання третьої особи ОСОБА_5 на виконання протокольної ухвали суду зазначене рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується способу як набору конкретних практичних заходів та правових підстав забезпечення явки третьої особи представником відповідача. Рішення суду - протокольна ухвала, є незрозумілою в частині покладення обов`язку забезпечити явку третьої особи, яка є іноземним елементом у справі, для допиту у якості свідка та способу виконання такого обов`язку, а тому просив суд:
роз`яснити судове рішення в частині способу, порядку та механізму забезпечення явки третьої особи ОСОБА_4 для допиту третьої особи у якості свідка.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Кузяєв Олега Васильовича про роз`яснення рішення суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєв Олег Васильович 03 грудня 2024 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що наведені в заяві про роз`яснення рішення суду доводи підтверджують, що правові підстави, для забезпечення явки особи та спосіб дій, обумовлений такими підставами, є дійсно незрозумілим.
Крім того, відповідач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді своєї заяви, оскільки не був належним чином повідомлений про її розгляд, що є самостійною підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» поданою представником - Кузяєвим Олегом Васильовичем на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Валько Ігор Вікторович подав відзив, в якому заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.
У судове засідання представник апелянта ТОВ «Фортлюкс ЛТД» не з`явився, 19 березня 2025 року Кузяєв О.В. подав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю взяти участь у судовому засіданні у справі №760/19551/22 у якості захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору (питання) у відповідному судовому засіданні без участі особи, яка не з`явилась (статті 240 ЦПК України).
Також ЄСПЛ виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», заява № 16652/04).
Колегія суддів враховує, що розумні строки судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а невиправдано тривалий розгляд справи, без достатніх на те підстав, призводить до перебування сторін у стан правової невизначеності.
ОСОБА_1   у судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням раніше поданого відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів у межах своїх повноважень дійшла висновку про визнання неповажними причин неявки Кузяєва О.В. у судове засідання, адже вказані у клопотанні причини не підтверджені (перебування представника у інших судових процесах), а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на належне повідомлення про судове засідання учасників справи, з урахуванням категорії справи, строку її розгляду, ухвалила проводити розгляд справи по суті за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєва О.В. про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що у справі винесене усне рішення щодо виклику сторони та обов`язок щодо його виклику покладено на сторону, що є зрозумілим для сторін, а подання стороною заяви про роз`яснення рішення є на думку суду затягуванням розгляду справи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Протокольна ухвала Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року підлягає виконанню стороною відповідача, а отже є такою, що може бути роз`яснена.
Відповідно до статті 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Частини друга, третя статті 69 ЦПК України передбачають, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Положення частини дев`ятої статті 128 ЦПК України визначають, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
У цій справі районний суд задовольнив клопотання сторони відповідача про допит у якості свідка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , при цьому поклав обов`язок забезпечити явку останнього в судове засідання для допиту у якості свідка на сторону відповідача, про що постановив протоколу ухвалу.
Разом з тим, за ч. 4,5 ст. 269 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Оскільки процесуальний закон передбачає, що виклик свідка здійснює суд, а клопотання представника ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєва О.В. задоволено шляхом постановлення судом ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, а не окремим документом, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого суду про її зрозумілість в частині способу, порядку та механізму забезпечення представником ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєва О.В. явки третьої особи ОСОБА_4 для допиту у якості свідка.
Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень статті 379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п. в), ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.
Ураховуючи, що Київський апеляційний суд ухвалив постанову за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції (щодо роз`яснення проміжного судового рішення), а не рішення по суті позовних вимог, він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл судових витрат на даному етапі.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» подану представником - Кузяєвим Олегом Васильовичем - задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28 березня 2025 року.
 
Головуючий:                                                                                               Р.В. Березовенко
 
Судді:                                                                                                            О.Ф. Лапчевська
 
                   Г.І. Мостова