ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р. 	Справа № 440/1628/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 25.12.24  у справі № 440/1628/24
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 22.12.2023 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій зазначив про те, що відповідач відмовляється здійснювати виплату пенсії без обмеження максимальним розміром після 03.06.2024, у зв`язку з чим позивачу не зрозуміло, чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром після 02.06.2024 та в подальшому.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 440/1628/24 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач указує на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що дії відповідача щодо здійснення виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром з 03.06.2024 суперечать змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 440/1628/24, зокрема його резолютивної частини, та свідчать про непорозуміння відповідачем суті ухваленого рішення.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі статтею 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з коментованої статті, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 440/1628/24 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1628/24 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Вимоги, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, виходять за межі предмету судового спору у справі № 440/1628/24.
Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення в цій справі, позивач фактично не погоджується з виконанням вищезазначеного рішення суду. 
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що дії відповідача щодо здійснення виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром з 03.06.2024 суперечать змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 440/1628/24, зокрема його резолютивної частини.
Тобто позивач звернувся із заявою не з підстав незрозумілості судового рішення чи його частини, а з підстав неналежного, на його думку, виконання вищезазначеного рішення суду, що є підставою для звернення в порядку судового контролю відповідно до статей 382, 383 КАС України, чим і скористався позивач, подавши до суду 23.12.2024 відповідну заяву.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 440/1628/24 не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі № 440/1628/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    О.В. Присяжнюк