ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 березня 2025 року
м. Київ
справа № 743/799/22
провадження № 51-5497км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та його захисника - адвоката  ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року щодо
ОСОБА_7 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК на строк 6 років з конфіскацією майна, окрім житла; за ч. 3 ст. 311 цього Кодексу - на строк 7 років з конфіскацією майна, окрім житла; за ч. 3 ст. 307 КК - на строк 10 років з конфіскацією майна, окрім житла.  
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня його фактичного затримання - 01 грудня 2021 року.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. Питання щодо долі речових доказів у цьому провадженні не вирішено до розгляду виділеного кримінального провадження.
Згідно з фактичними обставинами, детально наведеними у вироку, невстановлена в ході досудового розслідування особа, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до наживи, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, вирішив створити та очолити організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах.
Водночас, невстановлена в ході досудового розслідування особа, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок входження до складу організованої групи інших раніше знайомих йому осіб.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27 жовтня 2021 року зазначена вище особа залучила ОСОБА_7 та Особу-1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа-1), як безпосередніх виконавців злочинів.
Невстановлена в ході досудового розслідування особа, ознайомивши ОСОБА_7 та Особу-1 зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану та схеми вчинення злочинів, їх корисливу мету та запевнившись в тривалому функціонуванні організованої групи за рахунок безумовного підпорядкування її лідеру, отримав від вказаних осіб добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З метою забезпечення існування та функціонування угруповання, невстановлена в ході досудового розслідування особа розробила єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи.
Зокрема,  ОСОБА_7 та Особа-1, як учасники організованої групи, будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), виконували наступні функції:
- добровільно вступили до складу організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів;
- здійснювали незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон та метадону проміжний продукт;
- виконували інші вказівки організатора, пов`язані з їхньою протиправною діяльністю.
Отже, створена організована група невстановленою в ході досудового розслідування особою, до складу якої увійшли ОСОБА_7 та Особа-1, завдяки розробленим заходам убезпечувала себе від викриття і діяла по грудень 2021 року, і припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.
З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_7 та Особою-1, чітко дотримуючись плану вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах з метою їх подальшого незаконного придбання, зберігання з метою збуту, підібрали нежитлове приміщення їдальні (вул. Замкова, 38а, смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області), з метою постійного використання вказаного приміщення для систематичного, незаконного зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, незаконного зберігання рідин, речовин, предметів необхідних для незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту вказаних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Після цього, продовжуючи дії, направлені на доведення вказаного злочинного умислу до кінця, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, спільно з  ОСОБА_7 та Особою-1 придбали та перевезли до зазначеного вище приміщення(в смт. Любечі) рідини, речовини, предмети необхідні для незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт, а саме: колби, керамічні лійки, фольгу, електронні ваги, сита, терку з металу, лійки, холодильники, ділильні воронки, циліндри, воронки, соляну кислоту, сірчану кислоту, фенілнітропропен, діетиловим ефір, фенілацетон, 2-диметиламіно-1-хлорпропаном, а також інші побутові пристрої необхідні для виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах.
Разом з тим, ОСОБА_7 , чітко дотримуючись плану вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з Особою-1, відповідно до вказівок невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбали та в подальшому перемістили до зазначеного вище нежитлового приміщення в смт. Любечі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю, а саме: соляну кислоту, сірчану кислоту, діетиловий ефір, 2-диметиламін-1-хлорпропан, фенілацетон, фенілнітропропен, які незаконно зберігали до 01 грудня 2021 року.
У період часу з 16:25 по 23:41 год 01 грудня 2021 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою в смт. Любечіпрацівниками правоохоронних органів були виявлені та вилучені прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/1582-НЗПРАП від 30 вересня 2022 року, а саме: розчин соляної кислоти загальним об`ємом 1 005,4 л, розчин сірчаної кислоти загальним об`ємом 983 л, діетиловий ефір загальним об`ємом 3,1 л, фенілацетон загальною кількістю 349,80 г, фенілнітропропен загальною кількістю 182,04 г, 2-диметиламін-1-хлорпропан, які ОСОБА_7 спільно з Особою-1, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбали та зберігали з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах, вчиненому у складі організованої групи.
Крім цього, ОСОБА_7 спільно з Особою-1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт в особливо великих розмірах, у невстановлений час, але не пізніше 27 жовтня 2021 року, перебуваючи у спеціально пристосованому ними місці для незаконного виготовлення наркотичних засобів, а саме приміщенні їдальні в смт. Любечі (вул. Замкова, 38а), використовуючи наявні в них прекурсори, речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий їм алгоритм дій схеми синтезу, незаконно виготовили наркотичні засоби, обіг яких обмежено, - метадон та метадону проміжний продукт, тим самим незаконно придбали та почали зберігати в приміщенні вище зазначеної їдальні.
У період часу з 16:25 по 23:41 01 грудня 2021 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою в смт. Любечі працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору; кристалоподібну речовину; респіраторну маску; рідини об`ємом 14 л, нашарування речовини на поверхні колби і ємностей, прилади, колбу зі скла, керамічну лійку, пристрій, 2 електронні ваги, 2 шпателі, ложку, 2 сита із металу, сито з полімерного матеріалу, 2 шпателі, 2 колб зі скла, ємності з полімерних матеріалів, комбінований предмет з металу, полімерних матеріалів і скла, колбу зі скла, предмет з полімерних матеріалів, ділильну воронку, 1 стакан, 3 циліндри зі скла, 2 ємності, 2 колби зі скла, рідини масою 1480 г, 980 г, 1260 г, рідини масою 320 г, рідини об`ємом 1,7 л, кристалоподібну речовину жовтого кольору масою 230 г, в яких виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено, що підтверджено висновком експерта від 30 вересня 2022 року № СЕ-19/111-21/1582-НЗПРАП.
Також у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці,   ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів, вирішив незаконно придбати та зберігати, з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно, придбав психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 18, 101 г, що становить особливо великий розмір, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0, 013 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою 6, 468 г, що становить великі розміри, невстановленим способом перемістив до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де почав її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
01 грудня 2021 року в період часу з 16:10 до 17:55, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні зазначеної вище квартири в м. Боярці, яку останній використовував у своїй злочинній діяльності, виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 18, 101 г; порошкоподібну речовину фіолетового кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0, 013 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою 6,468 г, що підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/111-21/60065-НЗПРАП від 19 квітня 2022 року.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року залишив без змін вирок суду першої інстанції.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У поданих касаційних скаргах:
- захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд цього провадження в суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи свою позицію, звертає увагу на постанову начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 11 червня 2021 року, якою визначено місце проведення досудового розслідування - Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, а саме - м. Київ, Святошинський район, вул. Кольцова, 22-а, однак яке, на його думку, не має статусу юридичної особи, не є окремим підрозділом Національної поліції, що в подальшому призвело до порушення правил підсудності розгляду клопотань слідчим суддею. Тобто, наполягає, що слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні - є слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, а не Святошинського районного суду міста Києва. На підставі цього зазначає, що ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволів на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 , автомобілів, нежитлових приміщень, квартири - є незаконними. Тому, на думку сторони захисту, в силу доктрини «плодів отруйного дерева» всі протоколи проведених обшуків у даному кримінальному провадженні є недопустимими доказами.
Також цю ж постанову від 11 червня 2021 року вважає незаконною, оскільки начальник Головного слідчого управління Національної поліції України визначив орган досудового розслідування, що, на його думку, суперечить приписам ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відповідно до якої, виключно прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування. 
Крім іншого захисник стверджує про порушення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК. Зокрема зазначає, що ОСОБА_7 , який утримувався під вартою в ДУ «Лук`янівський слідчий ізолятор», не отримав постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 24 березня 2022 року, що позбавило його права на оскарження цієї постанови та призвело до порушення права на захист засудженого. Тому, вважає, що ця постанова від 24 березня 2022 року є недопустимим доказом, а відтак строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 02 серпня 2022 року, тоді як обвинувальний акт був направлений до суду 14 листопада 2022 року.
Наполягає, що протоколи обшуків від 01 грудня 2021 за місцем проживання ОСОБА_7 та нежитлового приміщення є недопустимими доказами, оскільки, на його думку, слідчі дії були проведені невідомими особами - працівниками оперативних підрозділів Національної поліції, які, згідно з відеозаписом, пересувалися по приміщенню раніше за особу, яка здійснювала відеофіксацію. Також на відеозаписі проведення обшуку нежитлового приміщення в смт. Любеч Чернігівської області відсутня відеофіксація здійснення пакування вилучених речей.
Наголошує, що протоколи огляду предметів (мобільних телефонів) є недопустимими доказами, оскільки відсутній дозвіл слідчого судді, так як телефони містили особисту переписку ОСОБА_7 , що, на його думку, є втручанням у приватне спілкування.
Акцентує на відсутності в матеріалах провадження клопотань слідчого про дозвіл на проведення НСРД, постанов слідчого на їх проведення оперативними підрозділами в порядку ст. 40 КПК, ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення, тому протоколи за результатами проведення НСРД та висновок експерта від 15 листопада 2021 року  № СЕ-19-21/360010НЗПРАП є також недопустимими доказами.
Зауважує, що доказами, покладеними в основу вироку, в тому числі і показання свідків (які не були очевидцями подій), не доведено ознак, які необхідні для кваліфікації вчинення злочину саме організованою групою, наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості.
Підсумовуючи, зазначає, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи формально кримінальне провадження щодо його підзахисного, не навів обґрунтованих відповідей на доводи його апеляційної скарги та не спростував їх належним чином, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК;
- засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані вирок та ухвалу, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Свою позицію обґрунтовує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, засуджений зазначає, що оскільки досудове розслідування здійснювалось  Головним слідчим управлінням Національної поліції України, юридична адреса якого: вул. Богомольця, 10, м. Київ, тому, на його думку, слідчим суддею у цьому провадження мав бути суддя Печерського районного суду м. Києва, а не Святошинського районного суду м. Києва, з огляду на це, вважає, що порушено територіальну підсудність розгляду клопотань слідчих, і як результат, тягне за собою визнання доказів, зібраних на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, недопустимими.
Наводить аргументи про порушення строків досудового розслідування, вважаючи, що оскільки йому вручено підозру 02 грудня 2021 року, тому термін досудового розслідування, на його думку, сплив 02 червня 2022 року.
Звертає увагу на відсутності в матеріалах провадження клопотань слідчого про дозвіл на проведення НСРД, ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення, тому протоколи за результатами проведення НСРД є недопустимими доказами.
Вважає безпідставним посиланням суду на показання свідків, оскільки вони не були очевидцями подій злочину.
Резююмуючи, стверджує, що на всі зазначені вище порушення зверталась апеляційного суду, однак він проігнорував їх, не дав вичерпних відповідей на доводи його скарги, що свідчить, на його думку, про формальний розгляд справи.
Позиції інших учасників судового провадження
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив здійснювати касаційний розгляд за його відсутності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подані касаційні скарги, прокурор ОСОБА_5 заперечив  проти задоволення скарг, вважаючи їх необґрунтованими, просив оскаржувані судові рішення залишити без змін. 
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Крім цього, Верховний Суд не може втручатися в аспекти оцінки судами нижчих інстанцій дослідженої ними сукупності належних, допустимих і достовірних доказів на предмет підтвердження чи не підтвердження ними обставин, які підлягають доказуванню в провадженні. Таку оцінку кожен суд здійснює незалежно і самостійно шляхом формування власного внутрішнього переконання як щодо кожної з обставин, які підлягають доказуванню, так і стосовно винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину в цілому.
Тому колегія суддів касаційного суду відхиляє доводи касаційних скарг засудженого та його захисника щодо неправильної, на їх думку, оцінки судами досліджених доказів за відсутності або безпідставності конкретних доводів щодо неналежності, недопустимості чи недостовірності окремих досліджених судом доказів.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, у тому числі аналогічні викладеним у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_7 і його адвоката ОСОБА_6 . Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними колегія суддів уважає обґрунтованими й такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Як вбачається зі змісту касаційних скарг засудженого та його захисника, вони порушують питання про перегляд судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, однак колегія суддів уважає їх безпідставними з огляду на таке.
Під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у межах передбачених законом повноважень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Ці висновки судів підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК, з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності для прийняття рішення.
Із матеріалів провадження вбачається, що засуджений  ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та категорично заперечував свою причетність до злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних  речовин.
Незважаючи на таку позицію засудженого, місцевий суд належним чином проаналізував і оцінив показання: - свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (понятих, які брали участь під обшуку в смт. Любечі), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (понятих, які брали участь під обшуку в м. Боярці), ОСОБА_13 (працівниці земельного відділу в смт. Любечі), ОСОБА_14 (була власницею приміщення в  АДРЕСА_3 , яке вона продала), ОСОБА_15 (охоронця території об`єкту колишнього судно-ремонтного заводу, за адресою: смт. Любеч, вул. Замкова), детально відображені у вироку. 
Твердження засудженого про те, що суди безпідставно прийняли до уваги показання зазначених вище свідків, оскільки вони не були очевидцями подій, колегія суддів відхиляє, враховуючи, що їх було приведено до присяги та допитано у відкритому судовому засіданні, їхні показання є логічними та послідовними, суди встановили, що ці свідки не були безпосередньо знайомі з ОСОБА_7 і причин його обмовляти в них відсутні, з чим погоджується і Суд, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості взяття до уваги цих показань, сторона захисту не надає.
Крім показань свідків, які узгоджуються як між собою, районний суд послався на дані, що містяться в: - протоколах обшуку від 01 грудня 2021 року (за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля BMW525, д. н. з. НОМЕР_1 ; автомобіля «VolkswagenPassat», д. н. з. НОМЕР_2 , ); - ухвалах слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 17, 19 листопада та 03 грудня 2021 року про надання дозволів на проведення слідчих дій.
Верховний Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що протоколи обшуків від 01 грудня 2021 року і похідні від них докази є недопустимими через те, що слідчі дії проведено неналежним органом досудового розслідування, а ухвали слідчих суддів постановлено з порушенням територіальної підсудності, з огляду на таке.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2021 року до ЄРДР за № 12021000000000772 було внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про встановлення факту дії на території Київської та Чернігівської областей організованої групи осіб, яка за попередньою змовою займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин, та розпочато досудове розслідування.
Безпосередньо у самому витязі з ЄРДР № 12021000000000772 від 11 червня 2021 року зазначено орган досудового розслідування - Головне слідче управління Національної поліції України.
Постановами заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 11 червня, 24 та 25 листопада 2021 у кримінальному провадженні № 12021000000000772 від 11 червня 2021 року призначено відповідні групи слідчих та визначено місце здійснення досудового розслідування - м. Київ, Святошинський район, вул. Кольцова, 22-а.
Норми процесуального закону передбачають, що саме на керівника органу досудового розслідування покладається обов`язок організувати досудове розслідування, зокрема визначити слідчого (слідчих) у слідчих підрозділах. Органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України. Тому з огляду на положення статей 3, 39 КПК у їх взаємозв`язку цими повноваженнями наділений, відповідно до посади, у тому числі заступник начальника Головного слідчого управління Національної поліції України. Тож посилання захисника на те, що група слідчих була визначена неналежною особою, є неспроможними.
Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що розгляд клопотань слідчих про надання дозволів на проведення слідчих дій слідчими суддями проведено з порушенням територіальної підсудності, з огляду на таке.
Слідчий, за погодженням прокурора, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК, звертався до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотаннями про надання дозволів на проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, з врахуванням того, що місцем здійснення досудового розслідування визначено - м. Київ, Святошинський район, вул. Кольцова, 22-а.
Ухвали про проведення слідчих дій (обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 , автомобілів, нежитлових приміщень)постановлені слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва є обґрунтованими та постановлені на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, які додані до клопотань. При цьому слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва прийняв клопотання до розгляду, а отже у слідчого судді не виникло сумнівів щодо місця здійснення досудового розслідування та підсудності поданих клопотань саме Святошинському районному суду м. Києва.
Отже, підстав уважати, що докази, зібрані органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та похідних від них в силу доктрини «плодів отруйного дерева» є недопустимими доказами в колегії суддів немає.
Також колегія суддів уважає неспроможними доводи сторони захисту про необґрунтоване визнання допустимим доказом протокол обшуку від 01 грудня 2021 року (за місцем проживання ОСОБА_7 ) у зв`язку з тим, що вказані слідчі дії були проведені невідомими особами - працівниками оперативних підрозділів Національної поліції, які, згідно з відеозаписом, пересувалися по приміщенню раніше за особу, яка здійснювала відео фіксацію.
Як констатували суди першої та апеляційної інстанцій, слідча дія (обшук за місцем проживання ОСОБА_7 ) була проведена слідчим ОСОБА_16 , який включений до складу слідчої групи (постанова від 11 червня 2021 року), за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили під час судового розгляду свою участь у проведенні обшуку у квартирі та в подальшому в автомобілі, а також факт вилучення під час слідчої дії речей, зокрема мобільних телефонів і їх пакування до спеціальних пакетів; ухвала щодо проведення обшуку була вручена дружині обвинуваченого - ОСОБА_17 , яка була присутня під час проведення обшуку, їй було роз`яснено право мати адвоката.
Колегія суддів наголошує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що перебирати, переставляти, діставати речі під час обшуку має виключно слідчий; крім того слідчому не заборонено залучати до участі у проведенні обшуку працівників відповідних оперативних підрозділів. Обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 проводив слідчий, який керував цією слідчою дією, постійно був присутній під час її проведення, відображав хід слідчої дії у протоколі. З огляду на це, підстав стверджувати про порушення кримінального процесуального закону під час обшуку, в колегії суддів немає.
Щодо тверджень захисника про недопустимість, як доказів, протоколів обшуку нежитлового приміщення та транспортного засобу  через відсутність на відеозаписі фіксації здійснення пакування вилучених речей.
З матеріалів провадження слідує, що обшукинежитлового приміщення та транспортного засобу були проведені слідчим ОСОБА_18 , який входив до складу слідчої групи (постанова від 11 червня 2021 року), за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в суді першої інстанції підтвердили свою участь у проведенні слідчих дій та підтвердили факт, що всі речі, які були вилучені під час обшуку, були опечатані та вони, як поняті, ставили свої підписи, на пакування пішло багато часу. Під час обшуку проводилась відео-фіксація, яка міститься на флеш-носії, як додаток до протоколу. Процес вилучення кожного речового доказу був зафіксований на відеокамеру. В подальшому запис було призупинено для пакування вилучених речей, після відновлення з оглянутого відеозапису слідує, що всі речі упаковано, на них наявні бирки.
Крім того, під час проведення обшуку й вилучення речей теж були присутні ОСОБА_19 та Особа-1, які не висловлювали свої зауваження з приводу проведеного обшуку та виявлених речей, а також щодо їх пакування, жодних зауважень, клопотань чи заперечень протокол не містить.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком попередніх інстанцій про відсутність під час проведення обшуку істотних порушень прав та свобод ОСОБА_7 , оскільки ця процесуальна дія проведена на підставі ухвали слідчого судді, зафіксована на відеозапис, проведена слідчим, за участю понятих, з роз`ясненням учасникам їх прав та обов`язків. Відсутність відео-фіксації безпосередньо самого пакування вилучених речей не свідчить про недопустимість даного доказу.
Щодо аргументів захисника про недопустимість, як доказу, протоколу огляду предметів (мобільних телефонів), оскільки їх огляд проведено без ухвали слідчого судді, слід зазначити про таке.
Верховний Суд у справі № 727/6578/17 (постанова від 09 квітня 2020 року) ствердив, що сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.
Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.  
Повертаючись до матеріалів цього провадження, Верховний Суд звертає увагу касатора, що інформацію, яка була наявна в мобільних телефонах, що були вилучені під час обшуку, то її досліджено шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку проведено огляд предмета - телефонів та оформлення його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Між тим, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення ( АДРЕСА_3 ). Завданням обшуку було зазначено, серед іншого, відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії, ноутбуків, флеш-накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, предметів, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, банківських карток. 
Тому доводи захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - телефонів, є неспроможними.
Твердження засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказами - протоколи за результатами проведення НСРД та похідного за їх наслідками - висновку експерта № СЕ-19-21/360010НЗПРАП від 15 листопада 2021 року через відсутність в матеріалах провадження клопотань слідчого про дозвіл на проведення НСРД, ухвал слідчого судді, та постанов слідчого на їх проведення оперативними підрозділами в порядку ст. 40 КПК, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, сторона обвинувачення вживала необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НС(Р)Д у цьому кримінальному провадженні. 
Водночас, відповідно до відповіді Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Київським апеляційним судом, як суб`єктом режимно-секретної діяльності, вжито заходи на виконання Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях від 18 грудня 2013 року № 939 щодо забезпечення охорони державної таємниці та відповідно до наказу голови суду матеріальні носії інформації та їх облікові форми знищено, у зв`язку із виникненням загрози їх захоплення.
Верховний Суд погоджується з висновками районного та апеляційного судів, що з урахуванням об`єктивної неможливості сторони обвинувачення надати записи щодо проведених НСРД, а також процесуальні рішення слідчого та слідчого судді, які слугували підставами для проведення НСРД, - відсутні порушення в проведених процесуальних діях, оскільки за цих обставин не має підстав вважати, що відбулись процедурні порушення проведених НСРД.
Крім того, апеляційний суд звернув увагу сторони захисту, що у протоколах за результатами проведення НСРД зазначені номер, дата ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду, а також номер та дата доручення слідчого. Крім того, складені протоколи за результатами проведених НСРД доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у сукупності з іншими доказами. При цьому, доказів того, що проведення зазначених слідчих дій істотно порушило права ОСОБА_7 сторона захисту не надала і матеріали кримінального провадження такого не містять. З такою позицією погоджуються і Верховний Суд.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції здійснив аналіз процесуальних документів і за результатом розгляду кримінального провадження не встановив під час здійснення досудового розслідування таких порушень КПК, що свідчили б про недопустимість зібраних органом досудового розслідування доказів.
Судовий розгляд проведено з дотриманням вимог ст. 337 КПК, в межах пред`явленого обвинувачення, та діям обвинуваченого дано правильну юридичну оцінку. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Із такою оцінкою погодився й суд апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, а порушень вимог кримінального процесуального закону, які б у контексті приписів статей 85-87 КПК свідчили про необхідність визнання судами першої та апеляційної інстанцій доказів недопустимими або неналежними у цьому конкретному кримінальному провадження, не встановлено.
Стосовно доводів, викладених у касаційних скаргах щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 саме організованою групою, наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості, слід зважити на таке.
Мотивуючи свій висновок з цього приводу, районний суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, констатував, що на вчинення злочину організованою групою вказує те, що невстановлена під час досудового розслідування особа підшукала нежитлове приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшої реалізації. ОСОБА_7 та Особа-1, на виконання спільного плану здійснювали придбання та перевезення до вказаного нежитлового приміщення необхідні хімічні рідини, необхідні пристрої для виготовлення та зберігання наркотичних засобів, що підтверджується протоколами обшуків: - нежитлового приміщення в смт. Любечі під час якого було вилучено хімічні рідини, прекурсори, відповідні пристрої для виготовлення наркотичних засобів, що підтверджується висновками експертиз; - протоколами огляду предметів, а саме перепискою, виявленою в мобільних телефонах, вилучених під час обшуку в смт. Любечі, в яких містяться записи щодо переписок з приводу збуту наркотичних засобів, сплати за оренду землі по АДРЕСА_3 , закупівлі хімічних реактивів, вказівок щодо шифрування даних імені, закупівлі обладнання, звіту про проведені хімічні реакції, чорновими записами у блокноті щодо необхідного складу для проведення хімічних реакцій; результатами здійснення НСРД від 28 жовтня, 04 листопада 2021 року, на яких зафіксовано ОСОБА_7 та Особу-1, що знаходяться в цьому нежитловому приміщенні в смт. Любеч та здійснюють змішування речовин, звіряють записи виготовлення прекурсору, зливають розчин в контейнер для росту кристалів наркотичного засобу, проводять сушку.
Крім того показання свідків    ОСОБА_15 (охоронця території об`єкту колишнього судоремонтного заводу, що знаходиться за адресою смт. Любеч вул. Замкова),  ОСОБА_13 (працівниці земельного відділу в смт. Любечі) та ОСОБА_14 (була власницею приміщення в  АДРЕСА_3 , яке вона продала), в сукупності з письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, що на вчинення злочину організованою групою вказує те, що невстановлена під час досудового розслідування особа підшукала нежитлове приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшої реалізації, а ОСОБА_7 та Особа-1 на виконання спільного плану здійснювали придбання та перевезення до вказаного нежитлового приміщення необхідні хімічні рідини, необхідні пристрої для виготовлення та зберігання наркотичних засобів.
Доводи засудженого та його захисника про порушення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК, колегія суддів уважає необґрунтованими.
З матеріалів провадження слідує, що 04 березня 2022 року прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК (у редакції, що на момент винесення постанови не набрала законної сили), а тому місцевий суд обгрунтовано строк зупинення з 04 до 22 березня 2022 року включив в строк досудового розслідування. Водночас, слід зауважити, що у цей період слідчим не проводилось жодних слідчих дій.
Також строк досудового розслідування продовжувався на підставі ухвал слідчого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 294 КПК, зокрема: ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року -  продовжено до п`яти місяців до 21 червня 2022 року, яку в подальшому ухвалою від 12 серпня 2022 року виправлено описку та вказано про продовження строку досудового розслідування до 02 червня 2022 року; ухвалою слідчого судді цього суду від 13 червня 2022 року - продовжено до 9 місяців; ухвалою слідчого судді цього ж суду від 25 серпня 2022 року - до 11 місяців.
24 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено до винесення постанови від 15 квітня 2022 року про відновлення строку досудового розслідування. Таким чином, як вірно зазначили суди, строк досудового розслідування вважається зупиненим на 21 день.
Обвинувальний акт  був направлений до суду 14 листопада 2022 року.
Отже, виходячи з викладеного вище, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування, який продовжувався слідчим суддею.
Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про формальний розгляд кримінального провадження в апеляційному суді.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд, керуючись статтями 404, 405, 407, 412-414 КПК, переглянув вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 за його скаргою та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , доводи яких є аналогічними їхнім касаційним скаргам,  ретельно перевірив зазначені в них аргументи, проаналізував їх, дав на них переконливі відповіді, вказавши в ухвалі підстави необґрунтованості таких доводів.
Суд уважає, що перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до правил кримінального процесуального закону, постановлена ухвала не суперечить приписам статей 370, 419 КПК, а тому твердження сторони захисту про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставним.
Перевіривши доводи в касаційних скаргах та матеріали кримінального провадження, Верховний Суд погоджується з наведеними місцевим та апеляційним судами висновками на спростування наведених вище доводів, вважає їх обґрунтованими та мотивованими.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які би були безумовними підставами для зміни або скасування судових рішень, під час перевірки матеріалів кримінального провадження суд касаційної інстанції не встановив.
У касаційних скаргах містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу Суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг засудженого та його захисника.
Керуючись статтями433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                            ОСОБА_3