ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 215/3944/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) в адміністративній справі №215/3944/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання   протиправними дій.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №215/3944/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.
Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить: поновити строк звернення до суду у зв`язку з указом Президента України від 24.02.2022 №64; вважати не потрібним уточнювати вимоги позову.
Щодо поновлення строків звернення до суду, то суд зазначив, що ухвалою суду від 29.07.2024 не порушувалось питання про пропуск позивачем строку звернення до суду, а тому така заява не підлягає розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивачем на ухвалу суду від 10.09.2025 про повернення позову подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що  позивач в порушення пунктів 1 – 11 частини 5 ст. 160 КАС України не зазначив у позові зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також, ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить: поновити строк звернення до суду у зв`язку з указом Президента України від 24.02.2022 №64; вважати не потрібним уточнювати вимоги позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегія суддів визнає зазначений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Так відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Визначаючи судом першої інстанції як невиконання вказаної норми, суд повинен був зазначити, що у заявленому спорі встановлений законом обов`язковий досудовий порядок його  урегулювання.
Щодо висновків суду про невиконання позивачем приписів п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, то вони є помилковими, оскільки вказана норма  містить вказівку для зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Щодо зазначення судом про необхідність зазначити про докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та їх подання, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про  витребування доказів адресовані суду.
З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
Вимоги скаржника про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України. 
Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №215/3944/24 – скасувати.
Направити справу №215/3944/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення (30.04.2025) та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник