П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 травня 2025 року 	 	справа 160/10935/25	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 (суддя Турлакова Н.В.) про відмову в забезпеченні позову  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки від призову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність при розгляді заяви про надання відстрочки від призову, зобов`язати розглянути цю заяву та надати відстрочку. Вказує що в нього на утримання перебувають діти ОСОБА_2 2024 року народження, ОСОБА_3 2013 року народження, ОСОБА_4 2011 року народження. Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утримання яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. До позовної заяви додані свідоцтва про народження дітей, рішення суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 , розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. 
          Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з його мобілізації, в тому числі вручення та направлення повісток, направлення на військово-лікарську комісію, вручення мобілізаційного розпорядження, прийняття наказу про призов.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що внаслідок протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач має статус військовозобов`язаного та може бути мобілізованим до закінчення судового розгляду справи. 
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Колегія суддів погоджується з окружним судом що відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача. Колегія суддів не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача.
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 про відмову в забезпеченні позову – без змін.

                    Постанова набирає законної сили з 23.05.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко