ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/32329/24	

  Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
  головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
  суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
  за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
         на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року (головуючий суддя Кальник В.В.) по справі №160/32329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                  В с т а н о в и В :
       
ТОВ «Український трубний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0707760705 від 14.11.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 759 849,50 грн. (1 173 233,00 грн. – за податковим зобов`язанням та 586 616,50 грн. – за штрафними санкціями).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді з: TOB “ЗЛОТ КОМПЛІТ” та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ”. Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. З цих підстав суд вказав на неправомірність податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що на підставі п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” (код ЄДРПОУ 34313966) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” (код ЄДРПОУ 43339101) за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” (код ЄДРПОУ 43798927) за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами, 
Результати перевірки відображені в акті “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” (код ЄДРПОУ 34313966) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” (код ЄДРПОУ 43339101) за період з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” (код ЄДРПОУ 43798927) за період з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами” №3082/04-36-07-05/34313966 від 18.10.2024 року.
Перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ “УТЗ” було задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” (код ЄДРПОУ 43339101) за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 року та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” (код ЄДРПОУ 43798927) за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 року на загальну суму ПДВ 1 173,23 тис.грн.
За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області зроблено висновок, що з аналізу ЄРПН ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” та ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” по ланцюгу господарських операцій з руху товарів, які було реалізовано на ТОВ  “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. На думку контролюючого органу, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” по взаємовідносинам з ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” в жовтні 2023 року в частині придбання товару - “Полотно брезентове, синтетичне, виготовлене з комплексних синтетичних нетекстурованих поліефірних ниток на 100%, без просочення і покриття” та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” в частині придбання товарів - “Арматура 12 мм, арматура 16 мм, арматура 20 мм, арматура 12 мм А 500 Є,міра, оскільки ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” не було надано до перевірки висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товару або посвідчень про якість товару придбаного у ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” та ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ”.
В Акті перевірки зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” завищено податковий кредит на загальну суму 1 173 233 грн. грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2023р. на суму 1 173 233 грн. (ряд. 18 Декларації).
На підставі Акту відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0707760705 від 14.11.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 759 849,50 грн. (1 173 233,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 586 616,50 грн. – за штрафними санкціями).
Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ контролюючий орган пов`язував з завищенням податкового кредиту з огляду на його позицію про нереальність господарських операцій між позивачем та TOB “ЗЛОТ КОМПЛІТ” та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ”.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи  ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з TOB “ЗЛОТ КОМПЛІТ” та з ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ”.
Щодо господарських взаємовідносини ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” з ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ”.
Взаємовідносини між позивачем та ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” відбувались на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 03.10.2023 року №13, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЛОТ КОМПЛІТ”, як продавець, зобов`язується у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Товар, а Покупець зобов`язується оплатити вартість Товару, та прийняти його відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).
Згідно з п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 03.10.2023 року №13, асортимент, кількість, сортамент і ціна Товару вказуються у Видаткових накладних та інших додатків до Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.
За умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЛОТ КОМПЛІТ” поставляло на адресу “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” полотно брезентове, синтетичне, виготовлене з комплексних синтетичних нетекстурованих поліефірних ниток на 100%, без просочення і покриття.
Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується: рахунком-фактурою №17 від 17.10.2023 року на суму 465000,00 грн. з ПДВ, видатковою накладною №17 від 17.10.2023 року на суму 465000,00 грн. з ПДВ, товарно-транспортною накладною №17 від 17.10.2023 року, рахунком-фактурою №19 від 27.10.2023 року на суму 540000,00 грн. з ПДВ, видатковою накладною №19 від 27.10.2023 року на суму 465000,00 грн. з ПДВ, товарно-транспортною накладною №19 від 27.10.2023 року.
Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №2259 від 10.11.2023 року, №2597 від 27.12.2023 року.
ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ” на адресу ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” було виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (№17 від 17.10.2023 та №19 від 27.10.2023 року) на загальну суму 1 005 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 167 500,00 грн.
ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ 167500,00 грн. по вищевказаним податковим накладним, згідно з податковою декларацією  з податку на додану вартість за жовтень 2023 року.
Відповідно до накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 27.10.2023 року №0000-000515, придбане брезентове полотно було використано для пакування металевих конструкцій, задля їх зберігання та транспортування до кінцевого покупця КОНСОРЦІУМ “НВО “УКРГІДРОЕНЕРГОБУД”.
Стосовно господарських взаємовідносини ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” з ТОВ “ЗЛОТ КОМПЛІТ”.
Господарські взаємовідносини ТОВ “УТЗ” та ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” відбувались на умовах договору поставки №0210/23 від 02.10.2023 року.
ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ”, як Постачальник, та ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД”, як Покупець, домовились, що Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю будівельні матеріали, вироби і конструкції, нафтопродукти та іншу продукцію виробничого призначення, обладнання, устаткування, інструменти та інші товари побутового призначення (далі - “Товар”), а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору.
Фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНТ ПРАЙМ” поставляло на адресу ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” арматуру різної модифікації.
Поставка товару підтверджується наступними первинними документами: видатковою накладною №ГП-0000644 від 25.10.2023 року на суму 1023999,88 грн. з ПДВ видатковою накладною №ГП-0000645 від 25.10.2023 року на суму 5010399,40 грн. з ПДВ.
Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №2196 від 06.11.2023 року, №2226 від 07.11.2023 року.
ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” на адресу ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” було виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (№9 від 25.10.2023 та №11 від 25.10.2023) на загальну суму 6 034 399,28 грн., в т.ч. ПДВ 1 005 733,21 грн.
ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 1005733,22 грн. по вищевказаним податковим накладним, згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2023 року.
Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” та ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” було укладено договір зберігання №1910/23 від 19.10.2023 року, за умовами якого Зберігач – ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” зобов`язується на умовах, встановлених даним Договором, зберігати майно передане йому Поклажодавцем – ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД”, і повернути майно у цілості на першу вимогу Поклажодавця. Перелік майна вказується в Акті передачі майна на зберігання, який є невід`ємною частиною данного Договору. Зберігач не має права користуватися майном, передавати його у заставу чи користування третім особам. Послуги за цим Договором здійснюється на безоплатній основі.
Укладання цього договору було обумовлено неможливістю ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” одночасно забрати та транспортувати придбану у ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” арматуру, тому, цей товар було передано на зберігання згідно з актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №1 від 25.10.2023 року на загальну суму 5028666,06 грн., що, в свою чергу, відповідає фактичній вартості придбаної арматури без ПДВ.
В подальшому, ТОВ “ГРАНТ ПРАЙМ” було повернуто придбану арматуру зі зберігання, і ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” перевезло цей товар на власний склад, що підтверджується наступними документами, долученими до матеріалів справи, а саме:
- акт повернення майна з відповідального зберігання №1 від 25.10.2023, подорожній лист №19 вантажного автомобіля від 25.10.2023; 
- акт повернення майна з відповідального зберігання №2 від 26.10.2023, подорожній лист №20 вантажного автомобіля від 26.10.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №3 від 28.10.2023, подорожній лист №22 вантажного автомобіля від 28.10.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №4 від 29.10.2023, подорожній лист №23 вантажного автомобіля від 29.10.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №5 від 30.10.2023, подорожній лист №24 вантажного автомобіля від 30.10.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №6 від 31.10.2023, подорожній лист №25 вантажного автомобіля від 31.10.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №7 від 03.11.2023, подорожній лист №3 вантажного автомобіля від 03.11.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №8 від 07.11.2023, подорожній лист №5 вантажного автомобіля від 07.11.2023;
- акт повернення майна з відповідального зберігання №9 від 10.11.2023, подорожній лист №8 вантажного автомобіля від 10.11.2023.
Відповідно до накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №0000-000516 від 31.10.2023, придбану арматуру було використано в поточному місяці, в повному обсязі для виробництва металевих конструкцій для кінцевого покупця КОНСОРЦІУМ “НВО “УКРГІДРОЕНЕРГОБУД”.
Згідно з накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №0000-000520 від 31.10.2023, придбану арматуру було використано в поточному місяці, в повному обсязі для виробництва металевих конструкцій для кінцевого покупця ТОВ “УКРТРАНСМІСТ”.
Згідно з накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №№0000-000497 від 19.12.2023, придбану арматуру було використано в поточному місяці, в повному обсязі для виробництва металевих конструкцій для кінцевого покупця КОНСОРЦІУМ “НВО “УКРГІДРОЕНЕРГОБУД”.
Таким чином, проаналізувавши зазначені господарські операції, які відповідач вважав нереальними, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження контролюючим органом своєї позиції, яка стала підставою для висновку про завищення позивачем від`ємного значення, оскільки встановлені обставини свідчать про фактичну поставку товару на адресу позивача зазначеними контрагентами, їх оплату позивачем ( в тому числі сплату ПДВ у їх вартості), а також використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності.
Так, з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.
Наявність вказаних первинних документів не заперечувалася і відповідачем, яким не було висловлено зауважень щодо правильності складення вищенаведених документів.
З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.
Отже, відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. 
Стосовно посилань контролюючого органу на те, що відносно такого постачальника як ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ»  було прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, слід зазначити те, що сам факт прийняття контролюючим органом такого рішення не свідчить про неможливість здійснення такими платниками господарської діяльності в реальних секторах економіки. При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 по справі №420/8450/24, яке набрало чинності 11.07.2024 (тобто, на час проведення перевірки у спірному випадку було чинним), вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 07.12.2023 року №133798 про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНТ ПРАЙМ”  (код ЄДРПОУ 43798927) п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНТ ПРАЙМ” (код ЄДРПОУ 43798927) з переліку платників податків, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Стосовно посилань контролюючого органу про ненадання позивачем сертифікатів якості придбаної продукції, суд першої інстанції правильно вказав на те, що сертифікати не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, а тому його відсутність не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій. З цього приводу суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу і на позицію Верховного Суду, висловлену у справі № 160/5341/20 (постанова від 17.01.2023), згідно якої: сертифікати якості чи відповідності є товаросупровідними документами, надаються, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку не відображаються, оскільки фактично не містять достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.
Таким чином, оскільки контролюючим органом не було наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарських операцій, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позиції відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій.
При цьому, виходячи з підстав, визначених відповідачем для визнання вищенаведених господарських операцій нереальними, останній не був позбавлений можливості провести (ініціювати проведення) зустрічних звірок чи документальних перевірок постачальників позивача з метою з`ясування фактичної можливості здійснення останніми задекларованої господарської діяльності як в цілому так і в контексті укладених договорів, а саме: можливості поставки товарів/, наявності товарів у цих постачальників, які були поставлені позивачу у спірному випадку, можливість придбання поставлених товарів по ланцюгу постачання тощо.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:

           Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року по справі №160/32329/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину проголошено 20.05.2025
Повне судове рішення складено 21.05.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк