Справа № 127/30078/24
Провадження № 22-ц/801/714/2025
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року	Справа № 127/30078/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Міхасішина І.В.
суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/30078/24 за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, 
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шевчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року, 
встановив:

Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року МКП «Управляюча компанія «Київська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, мотивуючи позовну заяву тим, що останній відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є співвласником житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1 . 
Так, 05.11.2018 року між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку  АДРЕСА_2  було укладено договір №01/11/2018-107 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого МКП «Управляюча компанія «Київська» надає співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язанні оплачувати управителю послуги згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Укладеним договором встановлено, що ціна послуги з управління становить 4,59 грн. на місяць за 1 кв.метр загальної площі житлового або не житлового приміщення у будинку.
Представник позивача зазначає, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, однак відповідач всупереч вимогам укладеного договору та чинного законодавства належним чином свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконав в повному обсязі, в зв`язку з чим за період з 01.03.2022 року по 01.03.2024 року виникла заборгованість в розмірі 10334,67 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 6528,00 грн., які включають судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто зОСОБА_1 на користьміського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» суму заборгованостіза надані послуги з управління багатоквартирного будинку у розмірі 10344,67 грн.(десять тисячтриста сорок чотири гривні 67 коп.).
Стягнуто зОСОБА_1 на користьміського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» судові витратив сумі 6528,00 грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.). 
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача  ОСОБА_1 – адвокат Шевчук Наталія Миколаївнаподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. 
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10344,67 грн), колегією суддів вирішено призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що що за відповідачем  ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру  АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2024 року за №373748280 (а.с. 66-67).
05.11.2018 року між міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Київська»» та співвласниками багатоквартирного будинку   АДРЕСА_2 , укладено Договір №01/11/2018-107 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 11-15).
Відповідно до даного договору, міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Київська», в якості Управителя надає співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою:   АДРЕСА_2 , а співвласники зобов?язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Пунктом 10 укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено, що ціна послуги з управління становила 4,59 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
08.12.2023 року Додатковою угодою №2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/11/2018-107 від 05.11.2018 року погодили, що повноваження уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку передають  ОСОБА_2  на підставі протоколу №3 загальних зборів співвласників від 02.12.2023 року.  Всі інші умови договору залишаються незмінними (а.с. 15).
01.03.2024 року Додатковою угодою №3 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/11/2018-107 від 05.11.2018 року погодили розірвати цей договір достроково за згодою сторін. Припинення дії цього договору не звільняє сторонни від виконання обов`язків, які на час такого принрнення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього договору або не погоджене сторонами (а.с. 16).
Відповідно до п. 6 Договору, кожен із співвласників зобов?язаний оплачувати управителеві за надані послуги з управління у порядку, за ціною, та у строки, встановлені цим Договором.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712. 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач не звільняється від оплати житлово – комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору; дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово – комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово – комунальних послуг.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 18. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором; управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору
.Згідно з п.41 (абзац 3) Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління. 
Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до умов укладеного договору, позивач свої зобов`язання виконує належним чином, однак відповідач ухиляється від добровільного виконання в повному обсязі, зобов`язань, внаслідок чого станом на 06.08.2024 року виникла заборгованість у розмірі 10344,67 грн. за період з 01.03.2022 року по 01.03.2024 року.
Відповідно до довідки МКП «УК «Київська» №456 від 06.08.2024 року у співвласника  ОСОБА_1  заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком складає 10344,67 грн. (а.с. 57).
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Між сторонами виник спір з приводу сплати заборгованості по внесках співвласника з управління будинку та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
З огляду на те, що нарахування заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснено за встановленими тарифами, сума заборгованості встановлена судом правильно. Відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості, а також свого розрахунку заборгованості або ж доказів на погашення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирного будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правові оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Щодо доводів відповідача, що він відповідно до рішення Вінницького міського суду від 04 травня 2023 року не є власником даної квартири, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухове майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 набула права власності на квартиру по АДРЕСА_3 , відповідно до вище зазначеного рішення лише 06 травня 2024 року, а заборгованість нарахована за період з 01.03.2022 року ро 01.03.2024 року, а саме за той період коли відповідач ОСОБА_1 був власником даної квартири. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині, отже рішення суду першої інстанції є законним, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати сплачені у якості судового збору слід залишити за відповідачем.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шевчук Наталії Миколаївни залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 рокузалишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                        І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун