ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4512/25 Справа № 172/313/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:
Позивач: Фермерське господарство "Росток 2020", 
Відповідач/заявник: ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025року, головуючий у суді першої інстанції Філіппов Є.Є., 

В С Т А Н О В И В:

Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У лютому 2025року  ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення, в якій вимагав допустити поворот виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021року у справі № 172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнути з Фермерського господарства «Росток 2020» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення кошти у сумі 1 815 591,54грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду із заявою про поворот виконання рішення заявником до матеріалів заяви не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. Вважав, що зазначені обставини не дають можливості належним чином вирішити питання повороту виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
24 лютого 2025року ОСОБА_1 , через представника адвоката Пащенко Вікторія Ігорівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд” апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025року.
В апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги те, що до заяви про поворот виконання рішення, на виконання вимог частини шостої статті 444 ЦПК України, було долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов про закінчення виконавчого провадження, копії платіжних доручень, а також копію платіжного доручення, яким підтверджено реалізацію вилученого у боржника майна. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти апеляційної скарги, заявляв, що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
03 квітня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в електронному суді.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). 
Представник Фермерського господарства "Росток 2020" звернувся до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування своїх заперечень вказував, що подана відповідачем апеляційна скарга за будь-яких умов не може бути розглянута в письмовому провадженні.
Водночас, у даній справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду, яку можливо віднести до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, згідно якого, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). 
Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Тож, у даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду із заявою про поворот виконання рішення заявником до матеріалів заяви не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. 
       Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
       Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
       У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
       Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
       Європейський суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
       Так, згідно частин п`ятої, шостої, дев`ятої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Водночас, суд першої інстанції не перейшовши до розгляду заяви по суті, передчасно дійшов висновку про те, що він позбавлений можливості належним чином вирішити питання повороту виконання судового рішення.
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення до якої було долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов про закінчення виконавчого провадження та копії платіжних доручень з відповідними реквізитами. Заявник вважав, що вказаними додатками підтверджується реалізація вилученого у боржника майна за скасованим рішенням суду, а тому є всі підстави для повороту виконання рішення.
       Отже, суд першої інстанції мав можливість оцінити надані заявником докази щодо стягнення з нього коштів на виконання скасованого рішення суду під час розгляду заяви по суті та відповідно дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду. 
       Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував вказаних вимог закону та передчасно вирішив повернути заяву про поворот виконання рішення суду без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до ухвалення помилкової ухвали.
Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального та матеріального права виходить суд апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених умов, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України. 
Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2025року.

Судді: