Справа № 991/2571/25
Провадження № 1-кс/991/2565/25

У Х В А Л А

31 березня 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №  52024000000000217 від 03.05.2024 (далі - кп № 52024000000000217),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюються досудове розслідування у кп № 52024000000000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-4 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
3.У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.12.2024 накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку за місцем його  проживання, а саме на кошти у сумі 52 000 доларів США. Такий арешт на кошти ОСОБА_5 накладено із метою забезпечення можливої спецконфіскації, оскільки за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , підкупивши оцінщиків експертної організації ТОВ «Беном Груп», 19.01.2024 придбав в Уманської міської ради земельну ділянку по заниженій вартості, а саме за 816 100 грн, та у подальшому 26.11.2024 продав її за нібито реальну вартість у сумі 2 134 763 грн. Про підозру ОСОБА_5 не повідомлено.
4.Адвокат стверджував, що викладені в ухвалі про накладення арешту висновки вже не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно із висновком експерта за результатом проведення оціночно-земельної експертизи № 2012/02-2025 від 17.02.2025 , дійсна ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 19.01.2024 складала 723 200 грн, що на переконання адвоката, свідчить про відсутність подій злочину у межах цього кримінального провадження. 
5.Окрім цього, адвокат зазначав про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про факт передання неправомірної вигоди оцінювачам ТОВ  «Біном Груп».
6.Адвокат також стверджував про те, що ОСОБА_5 придбав земельну ділянку, а  продавав вже як майновий комплекс, що складався із ділянки та нерухомості, котрі на ній знаходяться, що підвищило цінність об`єкта нерухомості. 
7.Адвокат також покликався на те, що ця земельна ділянка та нерухоме майно, котре  на  ній розташоване, набуті ОСОБА_5 під час шлюбу із ОСОБА_6 , кошти є спільною власністю подружжя, а тому накладений         арешт порушує майнові права ОСОБА_6 .
8.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вважав, що наразі відпала потреба у  накладеному арешті, а тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.12.2024 у межах кп № 52024000000000217 на кошти у розмірі 52 000 доларів США.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.Представник власника майна ОСОБА_5  - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Також зазначав, що   ОСОБА_5 до Уманської міської ради вже сплатив 800 000 грн, тому, на переконання адвоката, сума вилучених коштів має бути меншою за 52 000 доларів США, яка еквівалентна сумі від продажу земельної ділянки у гривнях, а саме 30 000 доларів США. Окрім цього, повідомив, що у досудового розслідування відсутня довідка Національного банку України, тому ОСОБА_5 має бути повернуто 20 000 доларів США. 
10.Детектив НАБУ у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Зазначав про те, що наразі підозра не повідомлена, проте складена та перебуває у прокурора, який вивчає матеріали кримінального провадження. Окрім цього, детектив повідомив, що у листопаді 2024 року органом досудового розслідування призначена оціночно-земельна експертиза, у січні 2025 року проведено огляд земельної ділянки, проте наразі висновку ще немає. Стосовно спільної сумісної власності подружжя, детектив повідомив про те, що під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 віднайдено 245 000 доларів США, проте вилучено лише суму, яка відповідала доходу від продажу земельної ділянки. Детектив також зазначив про те, що у протоколі огляду мобільного телефона зафіксовано факт змови з оцінщиками. 
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
11.НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 368-4 КК.
12.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.12.2024 задоволено клопотання детектива НАБУ про арешт майна на вилучені під час обшуку 10.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , кошти у розмірі 52 000 доларів США з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
13.Постановляючи ухвалу від 26.12.2024 слідчий суддя дійшов висновку про те, що  у  межах цього кримінального провадження досліджуються обставини придбання ОСОБА_5 в  Уманської міської ради земельної ділянки по заниженій вартості внаслідок надання в  інтересах ОСОБА_5 неправомірної вигоди засновникам суб`єкта оціночної діяльності, яка проводила експертну грошову оцінку земельної ділянки. На підставі матеріалів кримінального провадження слідчий суддя також установив, що ОСОБА_5 отримав дохід внаслідок продажу цієї земельної ділянки у розмірі 2 137 763 грн, еквівалент якого складає 52 000 доларів США, тобто ця сума є доходом від майна, одержаного внаслідок ймовірного вчинення кримінального правопорушення. 
14.Окрім цього, слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_7 про підозру не повідомлено, проте є ймовірність підстав вважати, що він набув земельну ділянку за ціною, нижчою за ринкову вартість.
15.Також слідчий суддя вважав, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у  реалізації всіх правомочностей прав власності, такий захід є тимчасовим. Тому відповідні обмеження є розумними і співмірним із огляду на завдання кримінального провадження і  з  урахуванням досліджених обставин у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
16.Колегія суддів Апеляційної палати ВАКС підтримала висновки слідчого судді та ухвалою від 09.01.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від  26.12.2024 залишено без змін.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
17.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
18.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК). 
19.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із  заходів забезпечення кримінального провадження. 
20.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і  свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
21.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у  юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є  запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
22.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
23.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або  у  безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
24.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які  підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
25.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У  клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що  обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
27.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для  накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у  клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в  ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
28.Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у  випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або  суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад  три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364- 1,  365-2 КК. 
29.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
30.Слідчий суддя врахував те, що ці кошти відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст.  96-2 КК, тому на них може бути накладений арешт з метою застосування спеціальної конфіскації.
Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
31.Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , стверджуючи про необхідність скасування арешту, покликався на те, що: (1) є висновок експерта за  результатом проведення оціночно-земельної експертизи № 2012/02-2025 від 17.02.2025 згідно із яким дійсна ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 19.01.2024 складала 723 200 грн, що на переконання адвоката, свідчить про відсутність подій злочину у межах цього кримінального провадження; (2) земельна ділянка та нерухоме майно, котре на ній розташоване, набуті ОСОБА_5 під час шлюбу із ОСОБА_6 , кошти є спільною сумісною власністю подружжя, а тому накладений         арешт порушує майнові права ОСОБА_6 ; (3)  відсутні відомості про факт передачі неправомірної вигоди оцінювачам ТОВ  «Біном Груп» та загалом подій злочину; (4) ОСОБА_5 придбав земельну ділянку, а  продавав вже  як майновий комплекс, що складався із ділянки та нерухомості, котрі на ній знаходяться, що  підвищило цінність об`єкта нерухомості.
32.На підтвердження таких доводів, адвокатом додано до клопотання: (1) висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 17.02.2025 №  2012/02-2025; (2) ухвалу слідчого судді ВАКС від 26.12.2024 про накладення арешту; (3)  ухвалу слідчого судді ВАКС від 03.12.2024 про надання дозволу на проведення обшуку; (4) копію протоколу про проведення обшуку від 10.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ; (5) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі (складу) від 26.11.2024; (6) копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (складу) від  28.04.2021.
33.Слідчим суддею установлено, що згідно із наданим адвокатом висновком експерта за  результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 17.02.2025 № 2012/02-2025, дійсна ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 19.01.2024 складала 723 200 грн. 
34.Водночас слідчий суддя взяв до уваги, що наразі органом досудового розслідування у межах цього кримінального провадження постановою від 25.11.2024 призначено проведення оціночно-земельної експертизи, зі слів детектива, що не заперечував і адвокат, було проведено огляд земельної ділянки, проте висновок експерта ще не виготовлений. 
35.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що наразі у межах цього кримінального провадження тривають слідчі дії, які спрямовані на установлення всіх обставин ймовірного кримінального правопорушення, зокрема щодо вартості земельної ділянки,тому твердження адвоката про дійсну вартість земельної ділянки є передчасними.
36.Адвокат також зазначав про те, що земельна ділянка та нерухоме майно, котре на ній розташоване, були набуті ОСОБА_5 під час шлюбу із ОСОБА_6 , а тому кошти є  спільною власністю подружжя і накладений арешт порушує майнові права ОСОБА_6 . Водночас слідчий суддя відхиляє поширення на ці кошти режиму спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 у зв`язку із їх набуттям у період шлюбу, оскільки, за версією органу досудового розслідування, такі кошти були ймовірно набуті ОСОБА_5 у зв`язку із  вчиненням кримінального правопорушення, тобто ці кошти не можуть бути спільною сумісною власністю подружжя, з огляду на що і було накладено арешт.
37.Окрім цього, під час проведення обшуку ОСОБА_5 повідомив про те, що  віднайдені детективами кошти у загальній сумі 245 000 доларів США, з яких вилучено 52 000  доларів США, що являє собою еквівалент ціни продажу земельної ділянки, це кошти від продажу земельної ділянки, продаж якої є предметом досудового розслідування.
38.З огляду на викладене вище, слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката про те, що ОСОБА_5 вже сплатив 800 000 грн до Уманської міської ради, тому сума вилучених коштів має бути меншою за 52 000 доларів США, яка еквівалентна до суми від продажу земельної ділянки у гривнях, а саме 30 000 доларів США.
39.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката у частині відсутності відомостей про факт передачі неправомірної вигоди оцінювачам ТОВ  «Біном Груп» та  загалом подій злочину у межах цього кримінального провадження, оскільки на підставі долучених детективом копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у межах цього кримінального провадження наразі триває досудове розслідування, зокрема щодо установлення факту надання неправомірної вигоди, яке  ймовірно відбулося, з огляду на такі обставини. 
40.У 2023 році між Виконавчим комітетом Уманської міської ради та ТОВ «Біном-груп» було укладено договори про проведення експертних грошових оцінок 10-ти земельних ділянок, 23 та 31.08.2023 на рахунок ТОВ «Біном-груп» надійшло 10 платежів по 2 300 грн на  виконання цих договорів. Засновниками ТОВ «Біном Груп» є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
41.За версією органу досудового розслідування, 17.08.2023 о 17 год 28 хв ОСОБА_10 надано неправомірну вигоду за виготовлення завідомо підроблених звітів про оцінку шляхом поповнення його карткового рахунку на суму 38 000 грн. Поповнення відбулося через термінал у м. Умань (вул.  Ширшова, 100, магазин Маркет на Михайлiвськiй). Особу, яка поповнила рахунок ідентифіковано як ОСОБА_11 .
42.За дві години до перерахування, з мобільного номеру ОСОБА_11 надійшов дзвінок на номер іншого співзасновника ТОВ «Біном груп» ОСОБА_9 . Через 5 хвилин після отримання коштів ОСОБА_12 перерахував 19 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_9 .
43.Згідно із протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_11 у меседжері Whatsap виявлено листування з абонентом « ОСОБА_13 », тел. НОМЕР_1 , якого ідентифіковано як ОСОБА_14 . Відповідно до змісту цього листування, після того як   ОСОБА_11 надіслав підтвердження перерахування ним коштів у розмірі 38 000 грн, ОСОБА_9 надіслав повідомлення «Все є. Оціночна вартість 816 тис».
44.Окрім цього, органом досудового розслідування установлено, що земельну ділянку із кадастровим номером 7110800000:03:003:0899 площею 0,2433 га, яка розташована по АДРЕСА_2 Уманською міською радою 27.12.2023 продано на користь ОСОБА_5 . Експертну грошову оцінку земельної ділянки проводило ТОВ «Біном Груп». Вона становила 816 000 грн. 
45.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що доводи адвоката щодо ненадання неправомірної вигади та загалом відсутності події кримінальних правопорушень є необґрунтованими. 
46.Доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 придбав земельну ділянку, а  продавав вже як майновий комплекс, що підвищило цінність об`єкта нерухомості, слідчий суддя відхиляє таке твердження, позаяк згідно із копією договору купівлі-продажу від 26.11.2024 вартість самої земельної ділянки становила - 2 134 763 грн, а нежитлової будівлі (складу) - 3 612 949 грн, у  той час як придбання цієї ж земельної ділянки у січні 2024 року відбулося за ймовірно заниженою вартістю у розмірі 816 100 грн. 
47.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
48.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання адвокат наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у  цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
49.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для скасування арешту наразі немає, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у  кримінальному провадженні №  52024000000000217 від 03.05.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_15