Справа № 991/2135/25
Провадження 1-кс/991/2131/25

У Х В А Л А

18 березня 2025 року                                                                м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000622,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2024, на майно, яке на праві приватної власності належить  ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , іmеі НОМЕР_3 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а також у зв`язку з тим, що такий арешт було накладено необґрунтовано.
3. У своєму клопотанні адвокати посилаються на таке: (1) 04.03.2025 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову, якою постановив повернути ОСОБА_4 , вилучений у нього мобільний телефон Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , іmеі-2 НОМЕР_4; (2) вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон не може вважатись речовим доказом, адже він не був та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не був об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом; (3) в клопотанні про арешт майна прокурора не було достатніх доводів того, які саме обставини орган досудового розслідування має намір доводити вказаним мобільним телефоном; (4) детективом не було надано доказів, які б слугували належними та достатніми підставами вважати, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Адвокат  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна та здійснювати розгляд такого клопотання без її участі.
5.Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на клопотання, відповідно до яких не заперечував проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , іmеі-2 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , з огляду на те, що у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000622 за ч. 2 ст. 364 КК.
11. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі, яке належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено 10.12.2024, а саме: мобільний телефон мобільний телефон Аррlе iPhone 14 Рrо Мах, модель МQ 993J/A, серійний номер НОМЕР_5 , іmеі-1 - НОМЕР_6 , іmеі-2 - НОМЕР_4 (а.с. 59-68).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12. Із аналізу норми ст. 174 КПК встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 на мобільний телефон Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , іmеі-2 НОМЕР_4 , з огляду на те, що такий арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 
14. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , її доводи зводяться до того, що стороною обвинувачення не доведено та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон може вважатись речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
15. Відповідно до вищевказаної ухвали від 27.12.2024, слідчий суддя зробив висновок, щомобільний телефон, який належить  ОСОБА_4 може містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що частина листування ймовірно була видалена. 
16. Такі висновки слідчим суддею були зроблені, зокрема, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, під час закупівлі філією «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» 40 вагонів цистерни типу Zacns 88 м3 з колією шириною 1435 мм за завищеними цінами.
17. Поряд з цим, згідно з протоколом обшуку від 10.12.2024 (а.с. 26-39), під час огляду мобільного телефону Аррlе iPhone 14 Рrо Мах, модель МQ 993J/A, серійний номер НОМЕР_5 , іmеі-1 - НОМЕР_6 , іmеі-2 - НОМЕР_4 встановлено, що він містить листування з контактом « ОСОБА_7 », яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 . За період з 05.12.2022 по 31.03.2023, де в тому числі наявний обмін контактом « ОСОБА_8 » і обговорення необхідності передплати в розмірі 100% по закупівлі вагонів - цистерн у групи підприємств «BeReady GROUP». Наявність можливості спілкування з ОСОБА_8 чи іншими особами через інтернет-месенджери щодо закупівлі вагонів - цистерн у групи підприємств «BeReady GROUP» (компанія «Brand Rock Sp z o.o.») вказує на необхідність залучення спеціаліста для огляду зазначеного мобільного телефону із застосуванням необхідного комп`ютерного обладнання і програмного забезпечення для відновлення видалених файлів, чатів, листування в електронному вигляді.
18. Отже, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.
19. Водночас, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 27.12.2024 (а.с. 69-74).
20. Тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що арешт на зазначений мобільний телефон накладений як на доказ, який може містити відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку щодо непереконливості посилань адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість накладення відповідного арешту.
21. Окрім того, враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у арешті вказаного майна, що належить ОСОБА_4 .
22. Адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої доводи, посилається на те, що 04.03.2025 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову, якою постановив повернути ОСОБА_4 , вилучений у нього мобільний телефон Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , іmеі-2 НОМЕР_4. 
23. Згідно з доданою до клопотання постановою від 04.03.2025, детективом ОСОБА_5 прийнято рішення про повернення ОСОБА_4 , вилученого у нього мобільного телефону Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1, іmеі-НОМЕР_8, іmеі-2 НОМЕР_4 (а.с. 75-76).
24.Зазначена постанова обґрунтована тим, що вказаний мобільний телефон, а також відомості, документи, листування та спілкування, наявні у ньому, оглянуті детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому КПК, про що складено відповідний протокол огляду.
25. Отже, органом досудового розслідування отримана інформація, яка міститься на мобільному телефоні Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1, іmеі НОМЕР_2 , іmеі-2 НОМЕР_4, та яку детектив може дослідити та використати як доказ у кримінальному провадженні. Водночас значення для цього провадження має не сам пристрій, а дані, які у ньому містяться.
26. Поряд з цим, прокурор у своїх письмових поясненнях, посилаючись на наявність постанови детектива від 04.03.2025, не наполягав на подальшому утриманні стороною обвинувачення вказаного мобільного телефону та не заперечував проти скасування арешту.
27. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений технічний пристрій як доказ.
28. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому арешті мобільного телефону відпала потреба та про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2024, на майно, що належить  ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон Аррlе іРhоnе 14 Рrо Маx, модель МQ 993J/А, серійний номер НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , іmеі-2 НОМЕР_4.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1