ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1312/25 Справа № 202/13245/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 квітня 2025 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 , 16 жовтня 2024 року о 15 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Березинська, керуючи автомобілем Сітроен С5, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Березинська, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині призначеного покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на суд першої інстанції не звернув уваги, на те наявість заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, постанова суду отримана не була.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, він є опікуном на недієздатною особою, він має на утриманні та здійснює постійний догляд за своїм батьком, який є хворим. Потерпілий претензій не має.

Захисник Омелян О.О. (в режимі відеоконференції) та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюються.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. 
Так, у зв`зку з розглядом справи без участі правопорушника та його захисника, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що правопорушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, має на утриманні батька похилого віку, є опікуном над недієздатною особою, керування транспортним засобом є необхідний задля належного догляду за даними особами.
Вищенаведені обставини, на думку апеляційного суду, є такими, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.
Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун