УХВАЛА 
 
05 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/21911/21
 
провадження № 61-2100ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Базалюк Ольга Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» (далі ТОВ «Інвесткомм») , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (далі - ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»), Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова А. Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є. Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвесткомм», ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» 
Рашкова А. Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області 
Мартинюк Є. Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Маматової В. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій задоволено.
Скасовано рішення № 47987701 від 29 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ Рашковим А. Г.
Скасовано рішення № 50830222 від 27 січня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Скасовано рішення № 52317076 від 21 травня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.
Скасовано рішення № 54002117 від 10 вересня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Скасовано рішення № 54002155 від 10 вересня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки 
від 27 січня 2020 року, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» 
та ТОВ «Інвесткомм», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований за № 104.
Визнано недійсним Договір іпотеки від 08 вересня 2020 року, укладений 
між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B. C., зареєстрований за № 2387.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Базалюк О. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року 
з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 18 квітня 2025 року. 
У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. 
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, однак усунув недоліки касаційної скарги лише частково, заявником не надано доказів порушення апеляційним судом порядку направлення або вручення йому копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України. 
 
У матеріалах, наданих на усунення недоліків, представник заявника зазначає, що у матеріалах справи № 752/21911/21 відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також повторно подає копію розписки представника заявника про ознайомлення з матеріалами справи.
 
Верховний Суд позбавлений можливості самостійно перевірити доводи заявника, оскільки на момент вирішення питання належності виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 травня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, у суду касаційної інстанції немає доступу до матеріалів цивільної справи                           № 752/21911/21, яка станом на 05 червня 2025 року до Верховного Суду не надійшла.
 
Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску              в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту разом із супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини                        і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
Саме по собі посилання у касаційній скарзі на те, що заявник оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримував, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, Верховний Суд

 
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 
2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Р. А. Лідовець