КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                    
Апеляційне провадження                                                                                         Справа № 377/1159/24
№ 33/824/2693/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року                                                                                           м. Київ                                                                                                   
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. від 04 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194488, 12 грудня 2024 року о 01 год. 58 хв, у м. Славутич, біля будинку №3 Чернігівського кварталу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. 
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що патрульні всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснили права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що відеозапис не є безперервним, що свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Вказує, що сам огляд на стан сп`яніння повинні були проводити не патрульні поліцейські, а військовослужбовця ВСП, а отже складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено всупереч вимогам КУпАП. Вважає, що щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан спяніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабич В.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бабича В.А., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. п. 2, 6, 7  Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194488, 12 грудня 2024 року о 01 год. 58 хв, у м. Славутич, біля будинку №3 Чернігівського кварталу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194488 від 12 грудня 2024 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2024 року;
відеозаписом з бодікамери;
поясненнями ОСОБА_1 від 12 грудня 2024 року;
рапортом інспектора від 12 грудня 2024 року;
рапортом поліцейського від 12 грудня 2024 року;
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що поліцейські рухаються на службовому автомобілі в нічний час доби. Попереду рухається легковий автомобіль «ВАЗ 21053», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейські зупиняють вказаний автомобіль, після чого підходять до автомобіля. Поліцейський представляється водію, який одягнений у військову форму, повідомляє причину зупинки транспортного засобу (порушення комендантської години) та про проведення безперервної відеофіксації відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього поліцейський пропонує водію надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого водій повідомляє, що посвідчення водія у нього в застосунку «Дія». Поліцейський встановлює особу водія. В подальшому, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що під час спілкування він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (час запису 02:02:21), тому пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Aлкотест Драгер» (час запису 02:02:39), також роз`яснює, що у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу пропонується водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є Славутицька міська лікарня. ОСОБА_1 не надав відповідь на пропозицію поліцейського. Після цього поліцейський декілька разів повідомляв ОСОБА_1 про необхідність надання чіткої відповіді на вказане питання та роз`яснює, що у разі ненадання відповіді на пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, така поведінка ОСОБА_1 буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте поведінка ОСОБА_1 свідчить, що він ухиляється від надання відповіді. Поліцейський запитує у водія чи буде він відповідати на зазначене питання, ОСОБА_1 відповідає: «Я не знаю, що мені робити. У мене була стаття 130 у 2020 році». Поліцейський підтверджує: «Так, у 2020 році, Ви притягувалися до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік». Після цього ОСОБА_1   продовжує не надавати відповідь на питання поліцейського щодо згоди чи не згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повторюючи декілька разів, що він не знає, що йому зараз робити, повідомляє під час спілкування з поліцейським: «Так, вживав, але це було в обід, я не знаю чи покаже воно зараз, чи ні». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за порушення пункту 2.5. ПДР України за частиною 1 статті 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 не надає чіткої відповіді щодо згоди чи не згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер». Після цього поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, Славутицькій міській лікарні, проте ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі (час запису 02:22:12). Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, після чого складає протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлює ОСОБА_1 та вручає йому копію протоколу.
Наявні у справі докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейський не роз`яснив прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом та підписом         ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, що свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, апеляційний суд відхиляє, оскільки на наявних відеозаписах зафіксовано всі події, які необхідні для з`ясування та встановлення дійсних обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього такий порядок порушений не був.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя    
Київського апеляційного суду                                                                          В.В. Саліхов