ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. 	Справа № 520/29452/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 02.12.24  у справі № 520/29452/24
за позовом                Військової частини НОМЕР_1  
до                Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції                        
про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та   скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Тетяни Борисівни від 02.10.2024 у виконавчому провадженні № 71937831 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн.
26.11.2024 від Військової частини НОМЕР_1 (далі також – позивач) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем у ході розгляду справи.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач указує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що Військова частина НОМЕР_1 не є ані суб`єктом владних повноважень, ані органом військового управління тощо, у розумінні чинного законодавства України, а отже є такою, що має право на відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених позивачем судових витрат у справі № 520/29452/24 в розмірі сплаченого судового збору.
Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом установлено, що за подання позову у цій справі позивач сплатив 2422, 40 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до визначення суб`єкта владних повноважень, яке є у п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України, це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Виходячи з цього визначення, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач, Військова частина НОМЕР_1 , не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, а оскаржуючи постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Тетяни Борисівни від 02.10.2024 у виконавчому провадженні № 71937831 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн, є боржником у виконавчому провадженні № 71937831.
Тому колегія суддів уважає, що на користь позивача, Військової частини НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.
Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення слід скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у суді першої інстанції. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/29452/24 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34952440) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    О.В. Присяжнюк