УХВАЛА

12 травня 2025 року  
м. Київ

справа №320/7949/24
адміністративне провадження №К/990/16868/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №320/7949/24 за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Аввелум» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 21.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №320/7949/24.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, задоволено позов Підприємства об`єднання громадян «Аввелум» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2024 №00073490704 за формою «Р», яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3  575  091,50 грн, №00073510704 за формою «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2023 року у розмірі 44  267  434,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 22  133  717,00 грн, №00073410704 за формою «В4», яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2023 року у розмірі 5  017  745,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге 18.04.2025, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, зазначено, що вперше касаційну скаргу подано в межах встановлено КАС України строку на касаційне оскарження, повторно касаційну скаргу подано в межах одного року, наголошено на конституційному праві на касаційне оскарження судового рішення.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в ньому підстави є достатніми та обґрунтованими, скаржником враховано роз`яснення Верховного Суду щодо викладення підстав касаційного оскарження, наведені в ухвалі про повернення попередньої касаційної скарги, продемонстровано бажання реалізувати своє право на касаційне оскарження.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме пункт 44.1, пункт 44.6 статті 44, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 197.6 статті 197 Податкового кодексу України та пункт 8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» ПК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 31.07.2024 у справі №380/5630/23, від 09.10.2019 по справі №808/9397/13-а, від 27.04.2022 по справі №420/13197/20, від 23.10.2020 у справі №816/2932/15, від 04.03.2020 у справі №0440/5658/18, від 01.04.2020 у справі №640/637/19, від 08.08.2019 у справі №802/1069/13-а, від 27.07.2020 по справі №824/843/16-а, від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, від 05.03.2020 у справі №826/9368/15, від 22.05.2024 року у справі №520/13234/21. Скаржником зауважено, що судом апеляційної інстанції вчинено посилання на ряд постанов Верховного Суду, однак не враховано викладені у них висновки щодо застосування норми права. Також скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам, наведеним контролюючим органом у їх взаємній сукупності, не досліджено факт ненадання документів позивачем під час перевірки, у зв`язку з чим суди не з`ясували всіх обставин судової справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення адміністративного спору, неправильно встановили обставини у справі, не дослідили докази у справі.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №320/7949/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №320/7949/24.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/7949/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк 
 Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду