ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року
м. Чернівці
cправа № 726/2621/24
провадження № 22-ц/822/110/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шеромов Владислав Дмитрович, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року, головуючий у першій інстанції Асташев С.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у вересні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Зазначав, що судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Також рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 18 травня 2021 року до повноліття дитини.
Посилався на те, що є військовослужбовцем та несе значні особисті витрати на військове забезпечення, які є необхідними для виживання та ефективного виконання бойових завдань. 
Вказував, що під час виконання військових обов`язків величезні психологічні навантаження, тривалі чергування, відсутність нормальних умов для відпочинку негативно впливає на здоров`я. Через бойові дії регулярно отримує тілесні ушкодження, які потребують забезпечення медичними препаратами.
Скрутне матеріальне становище у зв`язку зі сплатою аліментів у розмірі половини доходу та неможливість забезпечити себе необхідними для виживання речами створює додатковий психологічний тиск.
Просив зменшити розмір аліментів, стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково.
Постановлено зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за судовим наказом №726/1977/24, виданим Садгірським районним судом м. Чернівці 24 липня 2024, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шеромов В.Д., в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Вказує на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, на підставі яких ОСОБА_1 обґрунтовував зміну розміру аліментів.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та здійснення витрат на лікування, придбання ОСОБА_1 власним коштом речей для виконання службових обов`язків.
Постійним місцем служби ОСОБА_1 з січня 2023 року є Львівська область. ОСОБА_1 не бере безпосередньої участі у бойових діях, не має необхідності для купівлі спорядження, ліків для виконання бойових завдань та виживання у ході бойових дій.
Вважає, що твердження суду першої інстанції щодо не надання ОСОБА_2 розрахунку витрат, необхідних для утримання дитини, потреби у додаткових витратах за станом здоров`я чи у зв`язку із іншими обставинами суперечить вимогам частини 1 статті 192 СК України.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не сплачуються аліменти, що не дає можливості надати документи щодо достатності чи недостатності такого утримання.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шеромов В.Д., не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шеромов В.Д., підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права ОСОБА_1 частково у спосіб зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за судовим наказом №726/1977/24, виданим Садгірським районним судом м. Чернівці 24 липня 2024, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про погіршення матеріального стану ОСОБА_1 у зв`язку із витратами на його лікування та забезпечення, що зумовлені воєнним станом в Україні.
Водночас суд першої інстанції вважав доведеним на підставі твердження ОСОБА_1 погіршення його фізичного та психологічного стану здоров`я, що потребує лікування, вимушеність купувати власним коштом речі для виконання службових обов`язків.
Крім того, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 не надано розрахунок витрат, необхідних для утримання дитини, доказів, що дитина потребує додаткових витрат за станом здоров`я чи у зв`язку із іншими обставинами.
Також суд першої інстанції вважав, що зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не порушить право дитини на здорове зростання і розвиток, на належне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування, відповідатиме принципу розумності та достатності стягнутих аліментів відповідно до фактичних потреб дитини.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18 квітня 2023 року.
Відповідно до судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1977/24 від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30 червня 2017 року.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року у справі № 720/1045/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 18 травня 2021 року до повноліття дитини.
Згідно із посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .
Мотиви,з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/1853/18 (провадження № 61-4205св21) вказано, що «відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту».
За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову
При цьому згідно зі  пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.
За змістом абзацу 1, 4 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.
Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є зміна розміру аліментів.

Підставою позову, тобто обставинами, якими ОСОБА_1  обґрунтовував свої вимоги, зазначав погіршення стану здоров`я, що впливає на фінансові можливості, несення витрат як військовослужбовця на військове забезпечення, які є необхідними для виживання та ефективного виконання бойових завдань.
Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання  обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного  і зміни матеріального стану. Однак,  зміна сімейного стану є самостійної, не залежної від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.
Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3  від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (абзац другий частини третьої статті 181 СК України).
Аналіз положень статті 192 СК України свідчить про те, що зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).
При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143 цс 13 і ця судова практика є незмінною.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" від 17 травня 2017 року N 2037-VIII частину другу статті 182 СК України викладено в такій редакції: "Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".
Така правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 459/2181/17.
За вимогами ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.
Встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 18 травня 2021 року до повноліття дитини.
Також судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Заслуговують на увагу посилання  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шеромов В.Д., в апеляційній скарзі на недоведеність погіршення матеріального стану ОСОБА_1 . 
Висновки суду першої інстанції про зміну матеріального стану  ОСОБА_1  мотивовано збільшенням витрат ОСОБА_1 на його лікування та забезпечення, що зумовлені воєнним станом в Україні.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази зміни майнового стану  ОСОБА_1  після постановлення наказу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.  
Судом першої інстанції погіршення фізичного та психологічного стану здоров`я ОСОБА_1 , що потребує лікування, вимушеність купувати власним коштом речі для виконання службових обов`язків встановлено на підставі твердження ОСОБА_1 , викладеного у позовній заяві.
До матеріалів справи приєднано копію посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 , за яким ОСОБА_1 та перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. 
Однак, копія посвідченням офіцера серії  НОМЕР_3   ОСОБА_1  не дає підстав для висновку про зміну матеріального стану ОСОБА_1  після постановлення судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року за відсутності доказів про матеріальне становище платника аліментів, яке ураховано судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів. 
Крім того, за копію посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу персоналу – заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_5 наказом командира військової частини НОМЕР_5 від 30 грудня 2022 року №95.
З огляду на наведене обставини, зумовлені воєнним станом в Україні, перебування ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України існували на час постановлення судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Отже, висновки суду першої інстанції про погіршення матеріального стану ОСОБА_1 ґрунтуються на припущенні.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не доведено обставини, з якими частина 1 статті 192 СК України пов`язує зміну розміру аліментів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів на порушення норм матеріального права.
Розподіл судових витрат
Постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення (підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року підлягає скасуванню, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід відмовити. 
Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1816 грн 80 коп. за квитанцією Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» від 26 грудня 2024 року №5811-2413-3047-1386.
З огляду на наведене  з  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати з сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1816 грн 80 коп.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Тому рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шеромов Владислав Дмитрович, задовольнити.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в сумі 1816 грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 24 лютого 2025 року.

Головуючий                                                           Н. Ю. Половінкіна
Судді                               М. І. Кулянда
             О. О. Одинак