УХВАЛА
 
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 199/3277/23
провадження № 61-3446ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької областідо ОСОБА_1 , дочірнього підприємства«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
встановив:
У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької областізвернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , дочірнього підприємства«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча»), у якому просив суд витребувати у відповідачівна користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної радиМаріупольського району Донецької областіземельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2, 0 га, кадастровий номер1421786600:03:000:1183, що знаходиться на територіїтериторіальної громади Нікольської селищної радиМаріупольського району Донецької області, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку з кадастровим номером1421786600:03:000:1183, припинившиправо оренди на цю земельну ділянку.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користьДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча» судові витрати у вигляді витратна правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року в частині спору про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 скасовано, в частині розподілу судових витрат - змінено.
Позов задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2, 0 га, кадастровий номер 1421786600:03:000:1183, що знаходиться на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 481, 00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року змінено.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 2 500, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 721, 50 грн.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000, 00 грн.
12 березня 2025 року Донецька обласна прокуратура засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 02 листопада 2022 року в справі № 922/3166/20, від 10 квітня 2024 року в справі № 496/1059/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також заявник просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча» витрат на правничу допомогу.
Вказує, що стягнення з Донецької обласної прокуратури, як державного органу, що повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету, ускладнить виконання державою першочергових завдань в умовах війни та буде потребувати виділення додаткового фінансування з державного бюджету. Крім того, зазначає, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень для відновлення порушених прав держави в особі Донецької обласної прокуратури необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та надмірного часу для повернення сплачених сум витрат на правову допомогу. 
Ураховуючи наведене, Донецька обласна прокуратура вважає, що зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду є необхідним для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, повернення яких буде значно ускладнено після можливого скасування судових рішень.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3277/23 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької областідо ОСОБА_1 , дочірнього підприємства«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
У задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко