Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
14 квітня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 757/44246/23-п
номер провадження 33/824/1779/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Євгена Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року /суддя Шапутько С.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Є.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що газоаналізатор Драгер «Alkotest 6820» прилад № ARJL-0269 є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у справі, оскільки він не проходив своєчасну перевірку та калібровку в шестимісячний строк, як вимагає інструкція.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином викликана не була, матеріали справи не містять доказів направлення їй постанови, про її існування ОСОБА_1 дізналась з додатку Дія, після чого уклала договір про надання правничої допомоги і лише 10.02.2025 року копію постанови було отримано наручно.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Адвокат Яценко Є.О. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності захисника.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 16.09.2023 о 02 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 71, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать наступні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний 1,02 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Драгер «Alkotest 6820» прилад № ARJL-0269 є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у справі, оскільки він не проходив своєчасну перевірку та калібровку в шестимісячний строк, як вимагає інструкція, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки  наявність порушення вимоги щодо періоду калібрування газоаналізатора недостатньо для виправдання водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП. 
У даному випадку, суд аналізує обставини справи, самої події в цілому.
На відеозаписі з бодікамери працівника патрульної поліції чітко видно, що під час дії режиму комендантської годи була зупинена водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 пояснила, що вона з пасажирами їдуть з святкування дня народження.
Після встановлення особи водія, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодилась.
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний 1,02 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Проти вказаного результату ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечувала, розуміючи суть вчиненого адміністративного правопорушення запитувала яким чином можна вирішити питання на місці, однак отримавши відмову від працівників патрульної поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, розписалась, отже із фактом вчинення нею правопорушення погодилась.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Яценку Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Євгена Олександровича залишити без задоволення, а постанову  Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.