ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1003/25 Справа № 212/5261/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року                                                         Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді         Корчистої О.І.
суддів:         Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/5261/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР» про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Смартбуд-КР» про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться на обслуговуванні у ТОВ «КК «Смартбуд-КР». 
03.04.2024 року позивач звернулась до відповідача ТОВ «КК «Смартбуд-КР» з електронним зверненням, в якому просила протягом десяти робочих днів з дня отримання цього звернення надати повну письмову інформацію про фактичні витрати та виконані/надані роботи/послуги з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з детальною розшифровкою виконаних робіт, із зазначенням їх обсягу, вартості (кожної роботи) та дат виконання кожної роботи/послуги, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни на послугу з управління будинком (додаток до договору). Ця інформація необхідна позивачу для того, щоб перевірити ефективність фактично сплачуваних нею грошей за утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. 20.06.2024 року позивач отримала від відповідача лист від 31.05.2024 року №420, яким було частково задоволене клопотання позивача щодо надання їй вищевказаної інформації, зокрема інформацію про фактичні витрати на утримання і ремонт спільного майна будинку з вищезазначеною адресою з 01.01.2024 по 31.03.2024. Однак вважає, що їй не було надано інформацію про виконані/надані роботи/послуги з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з детальною розшифровкою виконаних робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості (кожної роботи) та дат виконання кожної роботи/послуги, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни на послугу з управління будинком (додаток до договору).
На підставі викладеного, просила суд зобов`язати відповідача ТОВ «КК «Смартбуд-КР» протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати позивачу письмову інформацію про виконані/надані роботи/послуги з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з детальною розшифровкою виконаних робіт/послуг, з зазначенням їх обсягу, вартості (кожної роботи/послуги) та дат виконання кожної роботи/послуги, з посиланням на реквізити документів про їх виконання/надання.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вірно застосував норми матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, не забезпечив ефективний захист порушених прав позивача, не вирішив спір по суті заявлених позовних вимог, чим незаконно відмовив позивачу в доступі до правосуддя.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, незважаючи на зміну предмету позову та фактичне ненадання відповідачем позивачу запитуваної інформації, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи, зокрема, що за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 рік відповідачем було надано позивачу всю запитувану ним інформацію.
Звертає увагу суду на те, що суть спору між позивачем та відповідачем полягає в тому, що відповідач вважає, що абз.6 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язує його надати позивачу інформацію про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна Будинку лише щодо назв цих робіт (послуг) без зазначення їх обсягу та дат виконання, а щодо обсягу та дат виконання цих робіт (послуг) не зобов`язує, а позивач, всупереч цьому, вважає, що зазначена правова норма, а також п.5 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язують відповідача надавати позивачу повну, а не часткову інформацію про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна Будинку, зокрема, щодо обсягу та дат виконання цих робіт (послуг). 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого мана від 04.08.2023 року за №341622278, а також копією Договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2012 року. (а.с. 7-15, 39-40)
Вказаний багатоквартирний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні у ТОВ «Керуюча компанія «Смартбуд-КР» (управитель), що підтверджується копією Договору №30/12/2022-АШ25-У від 30.12.2022 року, укладеного між ТОВ «КК «Смартбуд-КР» та співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_3 , співвласники в особі ОСОБА_2 , уповноваженої особи зборами співвласників багатоквартирного будинку (далі – Договір), а також копією роздруківки з Єдиної міської інформатизованої системи комунальних розрахунків про суми, нараховані до сплати за вищевказаною адресою (а.с. 16-24, 41-44).
Також встановлено, що 03.04.2024 року позивач звернулась до відповідача ТОВ «КК «Смартбуд-КР» з електронним зверненням, в якому просила протягом десяти робочих днів з дня отримання цього звернення надати повну письмову інформацію про фактичні витрати та виконані/надані роботи/послуги з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з детальною розшифровкою виконаних робіт, із зазначенням їх обсягу, вартості (кожної роботи) та дат виконання кожної роботи/послуги, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни на послугу з управління будинком (додаток до договору) (а.с. 25, 36).
31.05.2024 року за вих. №420 на звернення ОСОБА_1 від 03.04.2024 року відповідачем було надано відповідь, а саме інформацію про витрати на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 за січень, лютий, березень та квітень 2024 року, що містить акти виконаних робіт та їх розшифровку (а.с. 72-74).
Як зазначено позивачем, вказана відповідь є ґрунтовною та надана в обсязі, передбаченому ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 
Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 рік відповідачем ТОВ «КК «Смартбуд-КР» було надано позивачу запитувану інформацію, а тому порушення прав позивача відсутні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян».
Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. (частина 1, 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Матеріалами справи установлено, що 03.04.2024 року позивач звернулась до відповідача ТОВ «КК «Смартбуд-КР» з електронним зверненням, в якому просила протягом десяти робочих днів з дня отримання цього звернення надати повну письмову інформацію про фактичні витрати та виконані/надані роботи/послуги з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 з детальною розшифровкою виконаних робіт, із зазначенням їх обсягу, вартості (кожної роботи) та дат виконання кожної роботи/послуги, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни на послугу з управління будинком (додаток до договору) (а.с. 25, 36).
31.05.2024 року за вих. №420 на звернення ОСОБА_1 від 03.04.2024 року відповідачем було надано відповідь, а саме інформацію про витрати на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 за січень, лютий, березень та квітень 2024 року, що містить акти виконаних робіт та їх розшифровку (а.с. 72-74).
У відповіді відповідача від 31 травня 2024 року за вихідним №420 зазначено, що інформацію про фактичні витрати та виконані роботи з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року, з розшифровкою виконаних робіт, із зазначенням їх обсягу, вартості виконання, відповідач надає позивачу у додатку в обсязі, передбаченому п.п.2,10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В додатках до відповіді відповідача від 31 травня 2024 року за вихідним №420 позивачу надано копії актів виконаних робіт за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року (включно), в яких відображено інформацію про витрати на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
У вказаних актах виконаних робіт зазначені виконані відповідачем роботи із зазначенням їх вартості і зазначенням послуги, які відповідають найменуванню послуг та їх вартості, визначених в Додатку 5 до Типового договору, зокрема позиціям 1, 5, 8, 10, 12, а саме: 1) прибирання прибудинкової території; 5) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; 8) обслуговування димових та вентиляційних каналів; 10) поточний ремонт внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, електропостачання; 12) освітлення місць загального користування і підвалів.
При цьому у вказаних актах не зазначено найменування наступних робіт, визначених в Додатку 5 до Типового договору, зокрема позиціям 6) дератизація; 7) дезінсекція; 11) прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, необхідність виконання яких та їх періодичність визначена в Додатку 6 до Типового договору.
Так, дератизація та дезінсекція проводиться 2 рази на рік, однак, матеріали справи не місять доказів того, що вказані послуги мали бути надані відповідачем саме в період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року (включно), тому, відсутність вказаної послуги в актах виконаних робіт за вказаний період не може слугувати доказом того, що відповідач не надав позивачу інформації за вказаними пунктами.
Аналогічно, відсутність в актах виконаних робіт за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року (включно) виконання робіт з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, періодичність яких визначена в Додатку 6 до Типового договору за необхідністю протягом листопада – березня, не може слугувати доказом того, що відповідач не надав позивачу інформації за вказаними пунктами, скільки відсутність вказаної послуги в актах виконаних робіт обумовлена визначеним проміжком часу та погодними умовами.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав належної оцінки тому, що відповідач по справі, в своєму листі від 31 травня 2024 року за вих. №420, не надав позивачу відповіді на її питання в електронному зверненні від 03 квітня 2024 року в частині її вимоги надати інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна - будинку АДРЕСА_3 за період з 01 січня 2024 по 31 березня 2024 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору), оскільки відповідь на електронне звернення позивача від 03 квітня 2024 року була надана відповідачем у визначений законом строк та в повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді:        

Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста