УХВАЛА
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 761/9997/14-ц
провадження № 61-16405св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Драган Яна Сергіївна, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року,
ВСТАНОВИВ :
у квітні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Шевченківський районний відділ ГУ ДМС у місті Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Шевченківський районний суд міста Києва заочним рішенням 
від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовив. 
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 травня 2015 року (у складі колегії суддів Кафідової О. В., Висоцької В. С., Гримич М. К., Умнової О. В., Фаловської І. М.) касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилив, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року залишив без змін (провадження № 6-5176св18).
Верховний Суд України постановою від 21 жовтня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Шевченківський районний суд міста Києва заочним рішенням від 22 червня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнив частково.
Звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки 
від 20 лютого 2007 року № PCL-007/024/2007, посвідченого 20 лютого 
2007 року приватним нотаріусом Київського МНО Тверською І. В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 603, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № CNL-007/024/2007 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальному розмірі 5 704 132,81 грн, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 87 539,94 доларів США, що еквівалентно 908 331,93 грн, суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 30 682,07 доларів США, що еквівалентно 318 363,29 грн, та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 4 477 437,59 грн.
В іншій частині позову відмовив.
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 12 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Драган Я. С., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 22 червня 2016 року у справі № 761/9997/14-ц залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Драган Я. С., задовольнив частково. 
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в частині задоволених вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив частково.
Звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки 
від 20 лютого 2007 року № PCL-007/024/2007, посвідченого 20 лютого 
2007 року приватним нотаріусом Київського МНО Тверською І. В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 603, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № CNL-007/024/2007 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальному розмірі 106 949,20 доларів США, що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 87 539,94 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19 409,26 доларів США.
Вирішив питання розподілу судових витрат. 
Зупинив виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Драган Я. С., на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у вказаній вище справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М. Судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Карпенко С. О.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали цивільної справи № 761/9997/14-ц з Шевченківського районного суду міста Києва.
У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Фаловська І. М. у справі № 761/9997/14-ц заявила самовідвід з таких підстав. 
З огляду на матеріали справи, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 травня 2015 року (у складі колегії суддів Кафідової О. В., Висоцької В. С., Гримич М. К., Умнової О. В., Фаловської І. М.) касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилив, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва 
від 03 лютого 2015 року залишив без змін (провадження № 6-5176св15).
З огляду на викладене вище, суддя Фаловська І. М., яка брала участь у перегляді справи № 761/9997/14-ц у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за результатом перегляду якої постановлено ухвалу від 13 травня 2015 року, скасовану Верховним Судом України постановою від 21 жовтня 2015 року, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, заявила самовідвід на підставі частини другої статті 36, частини четвертої статті 37 ЦПК України, оскільки вона брала участь, ухвалювала рішення та висловлювала правову позицію у справі № 761/9997/14-ц.
Враховуючи викладене вище, необхідно відвести суддю-доповідача Фаловську І. М. від розгляду справи № 761/9997/14-ц.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення 
від 29 квітня 1989 року у справі «Моґенс Гаусшильдт проти Королівства Данія», заява № 10486/83).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Фаловської І. М. та передання цивільної справи № 761/9997/14-ц для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді Верховним Судом цивільної справи № 761/9997/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Драган Яна Сергіївна, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.
Відвести суддю-доповідача Фаловську Ірину Миколаївну від участі у розгляді справи № 761/9997/14-ц.
Передати цивільну справу № 761/9997/14-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк