Номер провадження: 22-ц/813/4128/25 
Справа № 522/676/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Науменко А.В. 09 грудня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

24 вересня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, було задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну збитками від фізичного знищення автомобіля TOYOTA Corolla, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок падіння 26.11.2023 року на останній стовбурів дерев, у розмірі 171346,70 грн.
Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат судового збору у розмірі 1713,47 грн., витрат на підготовку експертного висновку у сумі 5000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12000,00 грн..
02.12.2024 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» подала до суду першої інстанції заяву про перегляд указаного заочного рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку залишення заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року без розгляду було передчасним, адже судом першої інстанції питання наявності чи відсутності підстав для його поновлення не з`ясовувалось та не вирішувалось.
Сторони про розгляд справи на 13.05.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились ОСОБА_1 та адвокат Березінь С.Л. 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 24.09.2024 року. У день його ухвалення відповідачем копію указаного рішення отримано не було.
У зв`язку із викладеним, рішення суду від 24.09.2024 року було направлено до електронного кабінету Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» в системі «Електронний суд», та було доставлено 27.09.2024 року.
У заяві про перегляд заочного рішення заявник не просив поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення 02.12.2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, та не заявив клопотання про поновлення такого процесуального строку.
Розглядаючи цю справу, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання відповідачем порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків. Установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення – один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З точки зору закону поновлення строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 року у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
У постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду пояснила, що якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, та сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.
Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про перегляд заочного рішення.
Безпідставними при цьому є доводи апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про те, що залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року без розгляду було передчасним, адже судом першої інстанції питання наявності чи відсутності підстав для його поновлення не з`ясовувалось та не вирішувалось.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що ним не заявлялось клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є процесуальним обов`язком саме відповідача, а суд першої інстанції позбавлений повноважень вирішувати питання щодо поновлення такого строку за власною ініціативою. На підставі викладеного, суд обґрунтовано констатував факт того, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, та не заявив клопотання про поновлення процесуального строку, а відтак, останній втратив право на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом, що є підставою для застосування приписів ст. 126 ЦПК України.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування  немає. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» – залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 22 травня 2025 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        Є.С. Сєвєрова

                                                       О.М. Таварткіладзе