УХВАЛА

02 травня 2025 року  
м. Київ

справа №300/3793/24
адміністративне провадження №К/990/10647/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Винника Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року            
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року           
у справі № 300/3793/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-                         
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Винник Юрій Григорович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 17.04.2024 №658 про притягнення підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 25.04.2024 №167 о/с (по особовому складу) в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , спеціальний жетон - 0103825, старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» з 25.04.2024, звільненого зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора- чергового чергової частини відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;
- стягнути з ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.04.2023 по день постановлення рішення у справі та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах стягнення за один місяць.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Винника Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10 квітня 2019 року №802/1150/17-а, від 04 березня 2020 року у справі №802/2004/17-а щодо статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Водночас, зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 щодо частини третьої статті 40 КЗпП України.
Також скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин справи й допустили звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності, чим фактично знівелювали як норми частини 4 статті 22 Дисциплінарного статуту, так і норми частини третьої статті 40 КЗпП України, які встановлюють гарантію захисту працівника від незаконного звільнення в період його тимчасової непрацездатності.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої  статті 328  КАС України (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки стосується почесного статусу позивача і його звання «підполковника поліції», яке намагаються спотворити, тоді коли бездоганна служба останнього в поліції становить майже 25 календарних років.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
У зв`язку з перебуванням судді Желєзного І. В., який входить до складу колегії суддів, у стані тимчасової непрацездатності розгляд цієї касаційної скарги відбувся після його виходу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Винника Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 300/3793/24.
Витребувати із Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/3793/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний