УХВАЛА
08 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-1694ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року справу № 705/2159/19 призначено судді-доповідачеві: Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме: надіслати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, в якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
У березні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.
07 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Коркіяйнен Д. Д. про відвід суддів, в якій вона просила відвести колегію суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19.
Як на підстави для відводу судді заявниця посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які порушують строки розгляду справи, оскільки матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» надійшли до Верховного Суду 17 березня 2025 року. 
На переконання ОСОБА_1 судді Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. мають намір втручатися в АСДС для подальшого розподілу касаційної скарги відповідача, що свідчить про зловживання владою та вчинення інших протиправних дій.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 визнано необґрунтованою. Вказану заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи  ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. зводяться до незгоди з процесуальними діями вказаних суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження або відмову у відкритті касаційного провадження. Разом з цим в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявницею не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара