Справа № 127/26178/24
Провадження № 22-ц/801/722/2025
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року	Справа № 127/26178/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П., 
з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Господар Люкс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сускової Наталії Петрівни в інтересах Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В. в залі суду, 

встановив:

Короткий зміст вимог 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до МКП «УК «Господар Люкс» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору № 107 від 01 липня 2019 року МКП «УК «Господар Люкс» надає співвласникам вказаного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком.
Покрівля над квартирами під`їзду АДРЕСА_2 знаходиться у непридатному до експлуатації (аварійному) стані і пропускає дощову воду на технічний поверх будинку, з огляду на що проживання в квартирі АДРЕСА_1 є неможливим через протікання даху та вимушене вимкнення електроенергії через ризик загрози життю та здоров`ю мешканців.
ОСОБА_1 неодноразово надсилала звернення у формі заяви до МКП «УК «Господар Люкс» з описом вказаної проблеми, фото доказами, вимогами здійснити ремонт покрівлі та усунути наявні несправності. 
Однак ремонт покрівлі будинку досі не здійснений, причини затікань не усунуті. Відбувається затікання води до електрощитової, що призводить до короткого замикання та створює загрозу життю і здоров`ю мешканців квартири. Наразі електроенергія до квартири АДРЕСА_1 не подається взагалі через зазначені вище проблеми із затіканнями води, адже існує ризик загрози життю та здоров`ю жителів квартири. Крім того, в квартирі підвищена вологість, що призводить до появи грибка, який не лише руйнує стіни та може призвести до пошкодження електросистеми, а й негативно впливає на стан здоров`я мешканців. Такий стан квартири загрожує життю і здоров`ю мешканців, може спричинити незворотні надзвичайно важкі наслідки.
Покликаючись на викладене ОСОБА_1 у заявленому позові просила суд:
- зобов`язати МКП «УК «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 ; 
- стягнути з МКП «УК «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн; 
- стягнути з МКП «УК «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення обстеження квартири ФОП ОСОБА_2 та виготовлення дефектного акту у розмірі 2 500 грн; 
- стягнути з МКП «УК «Господар Люкс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на частковий ремонт м`якої покрівлі ФОП ОСОБА_3 у розмірі 3 300 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: зобов`язано МКП «УК «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в межах кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 . В іншій частині позовних вимог було відмовлено, вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги у частині зобов`язання відповідача провести ремонт покрівлі, суд першої інстанції виходив із того, що як вбачається з акту обстеження покрівлі буд. АДРЕСА_3 від 10 серпня 2023 року, при огляді було встановлено, що покрівля будинку знаходиться в незадовільному стані, що не заперечувалося представником МКП «УК «Господар Люкс» у судовому засіданні, а тому в силу вимог ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Так, кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною вказаного договору, а тому суд приходить до висновку, що необхідно зобов`язати МКП «УК «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в межах кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 .
Водночас, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених витрат на проведення обстеження квартири та виготовлення дефектного акту у розмірі 2 500 грн і частковий ремонт м`якої покрівлі у розмірі 3 300 грн, суд першої інстанції виходив із того, що такі способи захисту не передбачені ні законами України (зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»), ні договором (Договір № 107 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2019 року.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року із МКП «УК «Господар Люкс» на користь позивачки стягнуто 6 666,66 грн понесених нею судових витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П.
Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року справу призначено до розгляду на 24 квітня 2025 року о 09 год 45 хв. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що послуги із управління будинком надаються МКП «УК «Господар Люкс» у повному обсязі у межах кошторису витрат, затвердженого співвласниками в особі обраної уповноваженої особи. Жодних актів-претензій щодо неналежного виконання умов договору управителем не складалося.
Звернення позивачки щодо проведення ремонту даху були належним чином опрацьовані, її було повідомлено про умови проведення ремонту. Також про необхідність проведення ремонтних робіт було повідомлено співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення відповідних оголошень на дошках оголошень будинку та уповноважену особу співвласників. 
Натомість з моменту отримання необхідної інформації щодо вартості, обсягу та порядку проведення ремонту даху, співвласниками будинку не прийнято рішення щодо визначення джерел фінансування проведення необхідних робіт. Позивачка, як співвласниця будинку, також не ініціювала перед іншими співвласниками питання щодо прийняття необхідного рішення щодо фінансування робіт із ремонту даху будинку.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

У судовому засіданні представник МКП «УК «Господар Люкс» апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.
Позивач в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 23 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. за реєстровим № 2950, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 листопада 2019 року № 189983677 (а. с. 15-18).
01 липня 2019 року між МКП «УК «Господар Люкс» та співвласниками будинку АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі рішення (протоколу) зборів співвласників багатоквартирного будинку, було укладено договір № 107, відповідно до якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління вказаним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно із вимогами законодавства та умовами цього договору (а. с. 20-28).
Послуга з управління включає, зокрема, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 1.4 договору).
Управитель зобов`язаний, зокрема:
- інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку;
- за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна;
- звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п. 2.4 договору).
Ціна послуги з управління становить 4,00 грн для квартир усіх поверхів на місяць за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна – 15 537,97 грн, винагороду управителю – 606,18 грн (п. 3.1 договору).
Управитель щороку, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п. 5.1 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат, який погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат (п. 3.4 договору).
Вартість послуги з управління багатоквартирним будинком може бути змінена шляхом укладання відповідних додаткових угод, зокрема, у разі проведення капітального ремонту на будинку (п. 3.9 договору).
У разі пошкодження або виходу з ладу окремих частин спільного майна будинку, якщо внаслідок цього подальша експлуатація є неможливою або створює загрозу життю і здоров`ю людей та/або майну співвласників, а вартість їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) перевищує передбачений кошторисом розмір витрат, управитель у порядку та спосіб, визначені у договорі: 
- повідомляє про необхідність ремонту (відновлення безпечної експлуатації) частини спільного майна будинку, які вийшли з ладу або були пошкоджені та вносить пропозицію щодо фінансування відповідних витрат; 
- зупиняє надання послуги з управління в частині експлуатації таких частин спільного майна будинку до моменту прийняття співвласниками рішення про проведення робіт з їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) та визначення джерела фінансування таких робіт (п. 3.10 договору).
Інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів: 1) на дошках (стендах) оголошень у під`їздах будинку; 2) на Інтернет-сторінці управителя; 3) у друкованих матеріалах, що поширюються управителем через поштові скриньки кожного співвласника; 4) на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником (а. с. 5.1).
01 грудня 2021 року між МКП «УК «Господар Люкс» та співвласниками в особі ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 107, відповідно до якої було змінено ціну послуги з управління. Так, ціна послуги з управління становить 5,74 грн для квартир усіх поверхів на місяць за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна – 21 762,77 грн, винагороду управителю – 1 458,83 грн (а. с. 19 ).
16 січня 2023 року, 15 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року ОСОБА_1 зверталася із письмовими заявами до МКП «УК «Господар Люкс» щодо проведення ремонту покрівлі у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_4 та сходовою кліткою (а. с. 29, 30-31, 33-34).
14 березня 2023 року МКП «УК «Господар Люкс» надало позивачці письмову відповідь № А-140, у якій повідомило, що проведення ремонту покрівлі на вулиці 600-річчя, 76 не включено до переліку робіт, як таких, що обов`язкові до виконання. Даний перелік робіт, їх обсяг та вартість затверджується уповноваженою особою від співвласників будинку. Окрім того, за зазначеним будинком на 01 березня 2023 року рахується заборгованість в сумі 33 349,48 грн за надані послуги в попередні періоди, вартість яких перевищила розмір граничного тарифу на послуги. За таких обставин, проведення ремонтних робіт можливе після погашення повної заборгованості та включення їх вартості та обсягу до кошторису витрат, передбачених на утримання будинку, або як платна послуга мешканцями будинку. Ремонтні роботи на покрівлі над квартирою АДРЕСА_5 в 2021 році та 2022 році працівниками МКП «УК «Господар Люкс» не виконувались.
09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність МКП «УК «Господар Люкс» до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (а. с. 57-58).
23 червня 2023 року Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради було надано відповідь № А/20/50293/01-20, відповідно до якої втручання ВК ВМР у договірні відносини, стороною яких він не є, не передбачено вимогами чинної нормативно-правової бази (а. с. 36-37).
28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до МКП «УК «Господар Люкс» із заявою про створення комісії для складення акту обстеження несправностей покрівлі та проблем із затіканням води (а. с. 32).
10 серпня 2023 року комісією у складі головного інженера Авраменка В. І., майстра ОСОБА_5 та покрівельника Муляра Є. І. було складено акт, відповідно до якого комісією було проведено обстеження покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 та зроблено висновок, що покрівля над вказаною квартирою знаходиться у незадовільному стані та потребує капітального ремонту (а. с. 41).
06 вересня 2023 року відповідачем на адвокатський запит представника позивачки було надано відповідь № 460, згідно якої співвласникам будинку в особі уповноваженого по будинку ОСОБА_4 була надана нова цінова пропозиція з 01 липня 2023 року та запропоновано переглянути кошторис витрат та відповідно тариф на послугу з утримання будинку, з врахуванням зміни економічної кон`юнктури та вартості необхідних робіт з поточного ремонту. Станом на 01 вересня 2023 року співвласники не прийняли рішення щодо перегляду тарифу. Орієнтовна вартість ремонту 1 м2 покрівлі складає 411,92 грн/м2, а вартість ремонту 1 м/п примикання становить 497,26 грн /м2. Узгодження площі ремонту покрівлі проводиться на момент проведення самого ремонту. Навіть при перерозподілі коштів в кошторисі, виділити кошти на ремонт покрівлі не має можливості, оскільки, як вже зазначалося раніше, внаслідок недостатнього тарифу на послугу з управління наявне перевищення фактичних витрат над договірними, яке складає станом на 01 серпня 2023 року 37 444,44 грн. Тому до моменту перегляду тарифу співвласниками, проведення ремонту покрівлі неможливе. Також виконання будь-яких робіт з поточного ремонту конструктивних елементів будинку, навіть при наявності коштів, в обов`язковому порядку узгоджується зі співвласниками будинку в особі уповноваженого по будинку, а при відсутності згоди дані роботи управляючою компанією не проводяться (а. с. 42).

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується у частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, порядок регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно із ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) – фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком – результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку (п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
У справі, що розглядається встановлено, що між відповідачем МКП «УК «Господар Люкс» та співвласниками будинку АДРЕСА_3 укладено договір про надання послуги з управління будинком.
Відповідачка як власниця квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку неодноразово зверталася до відповідача із заявами про проведення ремонтних робіт покрівлі над належною їй квартирою, втім управитель свого обов`язку не виконує.
При цьому необхідність проведення ремонту відповідачем не заперечується, про що свідчить з-поміж іншого складений ним акт від 10 серпня 2023 року (а. с. 41).
Апеляційний суд зауважує на тому, що метою надання послуг з управління багатоквартирним будинком є забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за плату.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , МКП «УК «Господар Люкс» зазначає, що проведення необхідних ремонтних робіт неможливе через недостатність фінансування у межах кошторису. Окрім того відповідач зазначає, що проведення ремонтних робіт можливе лише за рішенням співвласників, проте розгляд відповідного питання не був ініційований ОСОБА_1 перед іншими співвласниками.
Втім такі доводи МКП «УК «Господар Люкс» є безпідставними та суперечать умовам укладеного між управителем та співвласниками договору № 107.
Так, матеріали справи не містять жодних доказів того, що на виконання п. 3.10 договору управитель будь-яким способом повідомляв співвласників про необхідність проведення ремонту покрівлі, після чого у відповідності до положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мали б прийняти відповідне рішення.
Також у справі відсутні докази виконання управителем п. 3.4 договору, відповідно до якого МКП «УК «Господар Люкс» з урахуванням звернень ОСОБА_1 та складення акту про необхідність ремонту покрівлі будинку зобов`язаний був виносити на розгляд співвласників пропозиції щодо внесення змін до кошторису, розміру ціни послуги за управління з метою надходження коштів для проведення відповідних ремонтних робіт.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає повністю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання МКП «УК «Господар Люкс» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в межах кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга МКП «УК «Господар Люкс» задоволенню не підлягає, понесені відповідачем судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сускової Наталії Петрівни в інтересах Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2025 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Господар Люкс», залишити за ним.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий                                                                   В. В. Оніщук

Судді                                                                         Л. О. Голота

                                                                               В. П. Рибчинський