У Х В А Л А
26 травня 2025 року
м. Київ
справа № 487/4523/23
провадження № 61-6018ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду 
м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища та
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 30 липня 
2008 року за № 2344, виключивши відомості про батька дитини « ОСОБА_3 , громадянин України»  зазначивши батьком - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Кведа Гора, Ванського району Грузії»; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », про що видати нове свідоцтво про народження.
22 квітня 2024 року рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва 
(раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внесено до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зміни:
в графі «Прізвище дитини» змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 »;
в графі «По батькові дитини» змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 »;
в графі «Відомості про батька» зазначено « ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Справа слухалася апеляційним судом неодноразово.
14 квітня 2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року в частині визнання батьківства змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.
Рішення в частині внесення до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, змін щодо прізвища, по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення в частині внесення змін до актового запису № 2344, складеного 
30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про батька дитини залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 квітня 2025 року додатковою постаново Миколаївського апеляційного суду вирішено питання про розподіл судових витрат.
09 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгульського районного суду 
м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 
2025 року, в якій просить їх скасувати, рішення суду першої інстанції скасувати повністю; постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині визнання батьківства та внесення змін до актового запису про батька дитини з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову; скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції. 
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі 
№ 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року в справі № 641/76/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.
Витребувати із Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4523/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               О. М. Ситнік
                                                                                                           В. М. Ігнатенко
                                                                                                           І. М. Фаловська