ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/967/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/2941/20 Категорія: 304070000 	Піньковський  Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 травня 2025 року                                                                                                   м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді	Гончар Н. І., Новіков О.М.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 (повний текст складено 19.02.2025, суддя в суді першої інстанції Піньковський Р. В.) у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 
в с т а н о в и в :

КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулося до суду у липні 2020 року з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території у сумі 6 711,74 грн. за період часу із квітня 2017 року до 01.07.2019.
В обґрунтування вказано, що за обліковими відомостями КП «Уманське РЕУ №3» відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 84,00 кв.м. Зазначений будинок знаходився на балансі позивача до 01.07.2019. До 01.07.2019 ОСОБА_1 була споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладений, а тому наявна заборгованість може бути стягнута виключно у порядку позовного провадження. Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 його відкрито для оплати послуг на ім`я ОСОБА_1 .
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги у сумі 6 078,24 грн, а в задоволенні решти вимог відмолено у зв`язку зі спливом строків позовної давності.
Суд вказав, що відповідач, як власник квартири, зобов`язана нести витрати з утримання багатоквартирного будинку, у якому така квартира знаходиться. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 16.04.2025 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вказано на те, що висновки суду по суті спору ґрунтуються лише на доказах, наданих позивачем. Справа необґрунтовано тривалі строки розглядалася судом першої інстанції. Скаржник долучає докази неякісно наданих послуг з боку позивача щодо заміни каналізаційних труб та відповідних звернень з даного приводу відповідача, на які відповідей надано не було. Суд не врахував звернення відповідача щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» просило суд апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки воно законне і належним чином обґрунтовану.
У відповіді на вказаний відзив апелянт наполягала на задоволенні вимог своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, що сторонами справи під сумнів не береться.
Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався.
Свої послуги КП «Уманське РЕУ №3» надає на законних підставах, оскільки пунктом 6 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у багатоквартирних будинках, у яких станом на 01.01.2021 не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 01.05.2021.
Матеріали справи не містять доказів того, що до 01.07.2020 у будинку АДРЕСА_2 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369 КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду.
Згідно наданого розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати за адресою АДРЕСА_3 відкритий на ім`я ОСОБА_1 , яка має заборгованість станом на 01.07.2020 в сумі 6711,74 грн., з них заборгованість за попередній період – 633,50 грн.; заборгованість за останні 3 роки – 6078,24 грн.
На підтвердження факту виконання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_2 КП «Уманське РЕУ №3» надано довідку № 432 від 30.07.2020 про відсутність заборгованості КП «Уманське РЕУ №3» перед постачальником «Черкасиобленерго»; довідка № 433 від 30.07.2020 про відсутність заборгованості КП «Уманське РЕУ №3» перед постачальником ТОВ «Черкасиенергозбут»; довідки № 434, №435 від 30.07.2020 про відсутність заборгованості КП «Уманське РЕУ №3» перед постачальником ТОВ «Ліфт-Будспецмонтаж»; довідку № 436 від 30.07.2020 про відсутність заборгованості КП «Уманське РЕУ №3» перед виконавцем ПП «Черкасиліфт»; акти виконаних робіт про ремонт світильника, технічне обслуговування сходинкових електроприладів, заміні труб каналізації від 05.10.2017, 26.03.2018, 06.06.2019, 31.10.2017; акти виконаних робіт про проведену дератизацію від 08.112017, 22.02.2018, 22.062018, 07.11.2018, 18.02.2019; акти повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків №36 від 20.01.2018, №24 від 05.02.2018, №18 24.01.2019; акт виконаних робіт від 05.07.2019 про виконання роботи по ремонту покрівлі будинку житлового фонду КП «Уманське РЕУ №3».
Позивач надавав та надає послуги відповідачу за місцем його проживання, оскільки проводиться технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, проводиться освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ№3», надаються послуги дератизації, послуги щодо обслуговування димових та вентиляційних каналів, послуги щодо технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації та поточного ремонту конструктивних елементів. Щорічно мережі теплопостачання будинку були підготовлені до чергового опалювального сезону; прибудинкова територія будинку прибиралася і прибирається двірником регулярно, за необхідністю виїздить та працює аварійна служба.
При цьому суд враховує, що відповідачем до суду не надано доказів щодо неналежної якості наданих послуг, належним чином зафіксовані факти невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг відсутні.
При цьому аргументи скаржника щодо неякісно наданих послуг з боку позивача щодо заміни каналізаційних труб та відповідних звернень з даного приводу на які відповідей надано не було самі по собі не можуть свідчити про те, що послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідачем фактично отримано не було.
Так відповідач не зверталася до позивача із обґрунтованими вимогами про перерахунок вартості наданих послуг, враховуючи фактичні обсяги та якість їх надання, чи включення до їх переліку тих чи інших робіт.
Отже фактичне отримання послуг відповідачем у цій справі підтверджено наявними доказами, які скаржник не спростувала.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, позивач звернувся до суду з даним позовом та вимагає стягнути зазначену заборгованість.

Правовідносини сторін, що виникли на підставі зазначених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, згідно з законом.
Статтями 7, 8 вищевказаного Закону визначені права та обов`язки споживачів й виконавця комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами договорів, а обов`язком споживача – є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.
Відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що, залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Згідно з положеннями ст.19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Одночасно Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі №334/2789/15-ц зазначено, що ні ЦК України, ні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не передбачені випадки, коли недодержання письмової форми договору про надання комунальних послуг має наслідком його недійсність. Відсутність письмового договору про надання комунальних послуг не свідчить про відсутність певних договірних відносин і не звільняє відповідачів від оплати за фактично надані послуги.
Таким чином укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає Типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам наведених актів законодавства. 
За змістом ст. ст. 67-68, 162 ЖК України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.
Крім того, згідно п.п.5, 10 ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Слід також врахувати, що за приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. 
Одночасно, за приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд констатує, що позивачем доведено надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому знаходиться квартира відповідача, однак остання отримані послуги не оплатила, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що сума відповідної заборгованості має бути стягнута у судовому порядку.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що висновки суду першої інстанції по суті спору ґрунтуються лише на доказах, наданих позивачем, адже зазначені докази, які не спростовано відповідачем, підтверджують необхідні для вирішення спору факти, а саме фактичне надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком, де знаходиться помешкання відповідача, та відсутність оплати за такі послуги з боку останньої.
Посилання скаржника на те, що справа необґрунтовано тривалі строки розглядалася судом першої інстанції на правильність вирішення спору не спливають, адже попри невиправдано тривалі строки розгляду відповідний спір суд вирішив у відповідності до встановлених фактичних обставин та із належним застуванням норм матеріального права, що регламентують правовідносини щодо надання та оплати комунальних послуг.
Також не можна погодитися з посиланнями скаржника і про те, що суд першої інстанції не врахував звернення відповідача щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог позивача, адже позовні вимоги задоволено з урахуванням трирічного строку позовної давності.
При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відтак має значення у аспекті дотримання строків позовної давності момент подачі позову, що в даному випадку мало місце у липні 2020 року, а не час ухвалення судом рішення по суті спору у лютому 2025 року.
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана відповідачем апеляційна скарга не містить.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу, так як рішення суду першої інстанції по суті вирішення позовних вимог змін не зазнало.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 у даній цивільній справі – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді скаржнику не відшкодовувати.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 28.05. 2025.

Суддя - доповідач 

Судді