ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2025 р.           Справа№ 925/1395/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін: 
від позивача: Строєв О.В.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 (повний текст якої складений 28.02.2025) 
у справі № 925/1395/24 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   «Будівельна компанія «Респект Сіті»
до   Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси
про   стягнення 2 593  462,16 грн

                                                                  ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст ухвали  господарського суду та мотиви її прийняття

          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025   задоволено клопотання сторін про призначення судової експертизи. Призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково  дослідного інституту судових експертиз.  Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.
          Призначаючи експертизу у справі суд першої інстанції зазначив, що  причиною повернення підряднику (позивачу) без розгляду документів, які надав позивач замовнику (відповідачу) на оплату, не відповідали вимогам, визначеним умовами договору підряду, не були попередньо погоджені представником технічного нагляду, а обсяги і якість робіт не були ним підтверджені.
          З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку слід призначити судову експертизу та задовольнити відповідні клопотання сторін, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Тому, враховуючи запропоновані сторонами суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд вирішив поставити перед експертом два питання, відповіді на які фактично будуть включати також і відповіді на питання, що запропонували сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
          Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі №925/1395/24 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
          Скаржник зазначає, що поставлені судом питання експерту не розкривають суть спору та виходять за межі позовних вимог, оскільки частину виконаних позивачем робіт на суму 819 086,00 грн за актом виконаних робіт              № 1 від 23.12.2022 відповідачем було сплачено, та будь - яких претензій щодо якості та об`ємів виконаних робіт замовником (відповідачем у справі) заявлено не було, що підтверджується матеріалами справи.
          Апелянт вказує, що суть спору полягає в тому, що під час виконання робіт за договором підряду, замовник на технічній нараді, згідно із протоколом технічної наради № 1 від 06.03.2023, за участю замовника, підрядника, технічного нагляду та представника проектної організації повідомив підрядника про необхідність виконання додаткових робіт та, відповідно, коригування проектно-кошторисної документації, оскільки вказані роботи не були відображені  у проектно-кошторисній документації. У подальшому, після виконання прихованих робіт було складено акти на закриття прихованих робіт №1 - №9, які підписані представником проектної організації - головним інженером проекту та представником будівельно - монтажної організації -виконавцем робіт, які відображені у первинній документації та залишені без оплати замовником, у зв`язку із чим, за для захисту своїх та охоронюваних законом інтересів, позивач звернувся до суду із позовом.
          Також апелянт зауважує, що у своєму відзиві відповідач не заперечує щодо якості виконаних робіт та зазначає, що умовами договору визначена його ціна, сторони лише вправі зменшувати її, та позивач в своїх позовних вимогах безпідставно збільшив суму своїх позовних вимог. Тобто, апелянт вважає, що суд мав би поставити експерту питання які стосуються предмету спору, а саме: - щодо встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 58 від 30.11.2022, виконаних на об`єкті Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи), обсягам та вартості, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1 221 094,94 грн (що складається з акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 763 299,84 грн та акту вартості устаткування КБ-2 придбання якого покладено на виконання робіт додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 457 795,10 грн.) та в акті виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 372 367,22 грн;
-щодо встановлення можливості виконання основних робіт за договором підряду №58 від 30.11.2022 без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-№9 та без додаткових робіт встановлених протоколом №1; 
-щодо встановлення придатності до експлуатації об`єкта Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №58 від 30.11.2022.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Відповідач  своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025  справу № 925/1395/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів  Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті»  на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі № 925/1395/24 залишити без руху.
           17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги на адресу Територіального центру надання соціальних послуг м.Черкаси.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті»  на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі № 925/1395/24  та призначено розгляд справи на 21.04.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 у зв`язку із відпусткою судді Ткаченка Б.О.  справу № 925/1395/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів  Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі № 925/1395/24, колегією суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.
Явка учасників у судове засідання 

У судове засідання призначене на 21.04.2025 не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, шляхом доставки процесуального документа до його електронного кабінету. 
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Позиції учасників справи

Представник позивача у засіданні апеляційної інстанції  21.04.2025 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі №925/1395/24 скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю   «Будівельна компанія «Респект Сіті»  звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про стягнення з відповідача заборгованості.
          Підставою звернення до суду із позовом  є стягнення з відповідача 2 593  462,16 грн заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №58 від 30.11.2022.
          В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що відповідач розрахунок за роботу, виконану за договором в повному обсязі не провів, довідку форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року форми КБ - 2в не підписав, вмотивованої відмови не надав.
          Також позивач стверджував, що відповідач у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин зволікає у прийнятті робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.
          У свою чергу відповідач заперечував проти позову та зазначив, що відповідно до вимог пункту 6.3.25 договору підряду позивач взяв на себе зобов`язання надавати замовнику (відповідачу) акти виконаних будівельних робіт (КБ-2в) тільки з попереднім погодженням або підтвердженням обсягів та якості робіт представником технічного нагляду.
          У той же час, пунктом 4.3 договору визначено, що у разі відсутності на актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в письмового візування представника технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору, замовник повертає підряднику такі акти без розгляду.
          Таким чином, відповідач зазначив, що документи, які надсилав позивач не відповідали вимогам, визначеним умовами договору підряду, не були попередньо погоджені представником технічного нагляду, а обсяги і якість робіт не були ним підтверджені, всі вищезазначені документи повернуті підряднику без розгляду.
          Водночас, 23.01.2025  від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просив суд на вирішення експерту поставити наступне питання:
- чи відповідають фактично виконані об`єми робіт та вартість використаних матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам України?
          Разом з тим, 05.02.2025  від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд на вирішення експерту поставити наступні питання:
-  чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №58 від 30.11.2022, виконаних на об`єкті  Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6  Інші завершальні будівельні роботи), обсягам та вартості, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1 221 094,94 грн (що складається з акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 763 299,84 грн та акту вартості устаткування КБ-2 придбання якого покладено на виконання робіт додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 457 795,10 грн) та в акті виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 372 367,22 грн;
-  чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду №58 від 30.11.2022 без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-№9 та без додаткових робіт встановлених протоколом №1;
- чи придатний до експлуатації об`єкт   - Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД)  (згідно ДК 021:2015 4545000-6  Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №58 від 30.11.2022.
          Представники сторін в судовому засіданні в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи підтримали.
          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025   задоволено клопотання сторін про призначення судової експертизи. Призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково  дослідного інституту судових експертиз.  Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.
          Призначаючи експертизу у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку слід призначити судову експертизу та задовольнити відповідні клопотання сторін, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Тому, враховуючи запропоновані сторонами суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд вирішив поставити перед експертом два питання, відповіді на які фактично будуть включати також і відповіді на питання, що запропонували сторони, а саме: 
- чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія  «Респект Сіті»  будівельні роботи на підставі договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті  Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2015 4545000-6  Інші завершальні будівельні роботи) вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам України;
- чи відповідає вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія  «Респект Сіті»  на підставі договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті  - Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно із ДК 021:2015 4545000-6  Інші завершальні будівельні роботи) будівельних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в та КБ-3 умовам договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року та кошторисній документації?
Колегія суддів апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
          
          Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
          Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає необхідність із встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
          Згідно з ч. 1  ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
          При цьому питання    призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
          Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.
          Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.
          Згідно зі змістом п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, диспозиція наведеної в ній норми сформульована таким чином, що кожна з окремих обставин є альтернативною (на що вказує сполучник «або») та самодостатньою для призначення експертизи. Тобто, як у випадку: «жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань», так і у випадку - «за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість          отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів», суд має право призначити експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
          Як вбачається з матеріалів справи, жодною із сторін у справі № 925/1395/24 не наданий висновок експерта з питань, які визначені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025, у зв`язку з чим наявна одна з визначених у п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України умов для призначення експертизи.
          Щодо іншої умови для призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідача 2 593  462,16 грн заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №58 від 30.11.2022 та залишення актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року форми КБ - 2в без розгляду.
          Також позивач стверджував, що відповідач у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин зволікає у прийнятті робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що у свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.
          У свою чергу, відповідач заперечував проти позову та зазначив, що відповідно до вимог пункту 6.3.25 договору підряду позивач взяв на себе зобов`язання надавати замовнику (відповідачу) акти виконаних будівельних робіт (КБ-2в) тільки з попереднім погодженням або підтвердженням обсягів та якості робіт представником технічного нагляду. Тому, відповідач враховуючи, що документи, які надсилав позивач не відповідали вимогам, визначеним умовами договору підряду, не були попередньо погоджені представником технічного нагляду, а обсяги і якість робіт не були ним підтверджені, всі вищезазначені документи були повернуті підряднику без розгляду.
          Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідно до Положення про територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси, установа утворена для надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги, за місцем проживання або у приміщенні надавача соціальної послуги, а тому в складі установи відсутні фахівці, які б мали належні знання, відповідну кваліфікацію та досвід, щоб оцінити належну чи не належну якість виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті без участі представника технічного нагляду.
          Судом першої інстанції правильно  враховано, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
          Передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
          Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
          Отже, для з`ясування обставин реального виконання підрядником робіт на об`єкті, а також чи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації і будівельним нормам України, та  умовам договору фактично виконані позивачем будівельні роботи, необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими доказами.
          Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  вважає, що, у даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення судової експертизи та задоволення  відповідних клопотань сторін, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо  жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
          За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції,  що з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях. Призначення у даній справі судової експертизи є необхідним з метою правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
          Щодо інших аргументів позивача колегія суддів    зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
          Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.
          Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач сам наполягав на призначенні експертизи, але згодом змінив свою позицію в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу про призначення судової експертизи та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, що свідчить про суперечливу поведінку позивача.
          Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі названої доктрини міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.06.2022р. у справі №910/9397/20, від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц.           
          Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою Господарського суду Черкаської області  від 24.02.2025 у справі № 925/1395/24, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
          
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом пункту 1 частини 1    статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до    статті 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись ст.ст.  129, 255, 269,   270,   271, п.6 ч.1 ст.275,   282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
                                          УХВАЛИВ:

           1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Респект Сіті» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі № 925/1395/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2025 у справі № 925/1395/24 залишити без змін.
3.Матеріали справи №925/1395/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повна постанова  складена та підписана 29.04.2025.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                В.В. Сулім