Номер провадження: 22-ц/813/4306/25 
Справа № 499/60/23
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Орез Валентина Павловича, представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року, постановленого під головуванням судді Кравчука О.О., повний текст рішення складений 07 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
        в с т а н о в и в:
У січні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просив:
- визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- виключити відповідача з актового запису про народження дитини вчиненого Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
- зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », ім`я, місце народження та дату народження дитини залишити без змін.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 . Визнано позивача батьком дитини та зазначено, що рішення суду є підставою для внесення відділом державної реєстрації актів цивільного відповідних змін в актовий запис, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 2 147, 20 грн. Рішення набрало законної сили 05 червня 2023 року.
07 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просила:
- виключити з актового запису про народження дитини, вчиненого Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відомості про батька;
- внести відповідні зміни до актового запису та зазначити його батьком дитини, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_8 », ім`я, місце народження та дату народження дитини залишити без змін.
Заява мотивована тим, що під час вирішення справи по суті судом не було ухвалено рішення щодо відповідних позовних вимог ОСОБА_2 .
Додатковим рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року клопотання задоволено частково.
Відмовлено в задоволенні вимоги про: виключення з актового запису від 07.12.2016 № 1707 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Суворовським районним у м. Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внесення відповідних змін до актового запису від 07.12.2016 № 1707 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначення батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зміни прізвища дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_8 », ім`я, місця народження та дати народження дитини залишені без змін.
Додаткове рішення суду є підставою для внесення відділом державної реєстрації актів цивільного стану відповідних змін в акті про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 №1707, який склав 07 грудня 2016 року Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо:
– виключення відомостей про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
– запису: прізвища дитини « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », ім`я по батькові дитини « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », прізвища, ім`я по батькові батька дитини « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, адвокат Орез В.П., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду, ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є достатньою правовою підставою для вчинення уповноваженим органом державної реєстрації актів цивільного стану юридично значимих дій, спрямованих на його виконання способом внесення змін до актового запису про народження дитини не відповідають дійсним обставинам справи.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
В судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 27, 28, 28зв.б., 30-31 т. 2).
До суду від адвоката Орез В.П., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 25-26, 34-35, 36-37 т. 2).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вимоги про: виключення з актового запису від 07.12.2016 № 1707 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Суворовським районним у м. Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внесення відповідних змін до актового запису від 07.12.2016 № 1707 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначення батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зміни прізвища дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_8 », ім`я, місця народження та дати народження дитини залишення без змін.
Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключення відповідача з актового запису про народження дитини вчиненого Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, внесення відповідних змін до актового запису (а.с. 1-3 т. 1).
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року задоволена позовна заява ОСОБА_2 в повному обсязі, позивача визнано батьком дитини, та зазначено, що рішення суду є підставою для внесення відділом державної реєстрації актів цивільного відповідних змін в актовий запис (а.с. 91-94 т. 1). 
Відповідно до листа Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, у зв`язку з тим, що у рішенні суду не зазначено відомостей про виключення ОСОБА_3 , як батька з актового запису, тому це унеможливлює виконати рішення суду (а.с. 150 т. 1).
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі.
Також колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги про внесення змін в актовий запис є похідними позовними вимогами, а тому задовольняючи позовні вимоги про встановлення батьківства у повному обсязі, суд зобов`язаний був розглянути всі вимоги.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи додаткове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про внесення змін в актовий запис, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду.
За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про скасування додаткового рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в частині внесення змін в актовий запис.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви адвоката Орез В.П., представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Орез Валентина Павловича, представника ОСОБА_1 – задовольнити.
Додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року – скасувати.
Ухвалите нове судове рішення.
Заяву адвоката Орез Валентина Павловича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Виключити з актового запису від 07.12.2016 № 1707 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Суворовськ им районним у м. Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внести відповідні зміни до актового запису від 07.12.2016 № 1707 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з зазначенням батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зміни прізвища дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_8 », ім`я, місця народження та дати народження дитини залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 05 червня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда