УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження  

02 червня 2025 року
м. Київ
справа №826/15106/18
адміністративне провадження №К/990/20287/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 826/15106/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», в якому просило:
- визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва" що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;
- визнати неправомірними та незаконними дії ДАБІ України з призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, б/д на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову №57/17/10/26-33/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену та відповідачем;
- визнати протиправною та скасувати постанову №58/17/10/26-34/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;
- визнати протиправною та скасувати постанову №59/17/10/26-35/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №147/17/10/26-3/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №146/17/10/26-5/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2017 року №148/17/10/26-6/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 листопада 2017 року №196 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун", від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т";
- зобов`язати ДАБІ України внести до реєстру дозвільних документів дані про дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун" від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т".
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 29.11.2019 позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва" на підставі наказів наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16 травня 2017 року №150 "Про проведення позапланової перевірки" та від 25 травня 2017 року №158 "Про проведення позапланової перевірки", яка оформлена актом перевірки від 01 червня 2017 року.
Визнав протиправними та скасував постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2017 року №57/17/10/26-33/1306/02/2, №58/17/10/26-34/1306/02/2, №59/17/10/26-35/1306/02/2, від 07.11.2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2.
Визнав протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року.
Визнав протиправним та скасував припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року.
Визнав протиправним та скасував припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року.
Визнав протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. від 10 листопада 2017 року №196 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".
Зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун".
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
На виконання рішення від 29.11.2019 судом видано виконавчі листи від 26.02.2020.
02.10.2024 ТОВ «Інжпромбудсервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 23.10.2024 задовольнив заяву ТОВ «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За результатом апеляційного перегляду справи, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 25.03.2025 (повний текст якої, складено 02.04.2025) апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнив.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасував.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання      відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 12.05.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс», в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 залишити в силі. 
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 виготовлено 02.04.2025, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 02.05.2025. Водночас, касаційну скаргу скаржник направив до Верховного Суду 12.05.2025, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.
Судом встановлено, що касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції з порушенням строку на подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій вказано, що позивачем було вчинено спробу своєчасного подання касаційної скарги в електронній формі через підсистему "Електронний суд" у встановлений законом строк, а саме 02.05.2025. Представником позивача було здійснено направлення касаційної скарги на Велику Палату Верховного Суду, що підтверджується відповідним скріншотом веб-сторінки підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" з відміткою про доставлення. Однак, як підтверджується іншим скріншотом веб-сторінки підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", у реєстрації вказаної касаційної скарги було відмовлено.
06.05.2025 представником позивача було здійснено телефонний дзвінок до служби технічної підтримки ДП «Інформаційні судові системи» з метою з`ясування причин відмови в реєстрації своєчасно направленої касаційної скарги та можливості її подання до Касаційного адміністративного суду. Під час розмови службою технічної підтримки було повідомлено про проведення в підсистемі відновлювальних та стабілізаційних робіт та наявність 5 масових помилок. Також було зазначено, що час роботи технічної підтримки у п`ятницю 02.05.2025  був обмежений до 16:00, що унеможливило отримання своєчасної технічної підтримки у день закінчення строку касаційного оскарження.
Оцінюючи поважність наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Водночас, зі змісту заявленого клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень вбачається, що Представник позивача 02.05.2025 вжив усіх залежних від нього заходів для своєчасного подання касаційної скарги і фактично подав касаційну скаргу до Верховного суду, проте через некоректну роботу ЄСІТС та обмежені можливості технічної підтримки (через обмеження чисельності персоналу до двох осіб на всю Україну та обмеження робочого часу), не зміг реалізувати своє право на касаційне оскарження до Касаційного адміністративного суду у встановлений законом строк.
Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що позивач був позбавлений можливості подати у встановлений законом строк касаційну скаргу в паперовій формі через ДП «Укрпошта», оскільки відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи зобов`язані подавати процесуальні документи до суду виключно в електронній формі через ЄСІТС (частина 6 статті 18 КАС України). Таким чином, належне та своєчасне подання касаційної скарги повністю залежало від належного функціонування ЄСІТС.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).
Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції повністю проігнорував ключовий письмовий доказ, який не був досліджений під час судового провадження, а саме: Довідку про припинення господарської діяльності позивача, яка є прямим доказом поважності причин пропуску строку. суд апеляційної інстанції залишив цей письмовий доказ без дослідження та оцінки відповідно до вимог статей 73 - 76, 90, 210, 211, пункту 6 частини 2 статті 296 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №826/15106/18.
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №826/15106/18.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 826/15106/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №826/15106/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №826/15106/18.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк 
С.М. Чиркін,
Судді Верховного Суду