Справа № 344/19602/24 
Провадження № 33/4808/313/25 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Любчика С.Р. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_2 (Апелянтка) на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.03.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 28.10.2024 року о 20.42 в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 169 Апелянтка керувала транспортним засобом марки “Citroen C1SX” д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у медичному закладі, висновок №616. 
Апелянтка порушила вимоги п.2.9“а” ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд не дотримався норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття.
2.2. У матеріалах справи немає копії акту щодо результатів медичного огляду, на підставі якого повинен складатися відповідний висновок.
2.3. Не може бути належним і допустимим доказом через недотримання належної форми «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», складений поліцейським, у якому не зазначено місце і дату його складання.
2.4. Також не може бути доказом «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...», оскільки в ньому не вказано місце його складання.
2.5. Судом першої інстанції порушено право на справедливий суд, а також право на захист від адміністративного обвинувачення, оскільки суд розглянув справу за відсутності Апелянта і його захисника.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні адвокат Любчик С.Р. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
4.2. У справі є беззаперечні докази вини Апелянтки. В основу рішення належить покласти відеозапис (а.с. 7). Даних про спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, Висновку щодо результатів огляду (а.с. 1, 5).
З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили Апелянтку за те, що вона керувала автомобілем в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. При спілкуванні з Апелянткою працівники поліції виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Поліцейські запропонували Апелянтці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, Апелянтка погодилась, неодноразово продувала газоаналізатор, однак не змогла пройти тест. Після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, Апелянтка погодилась. В медичному закладі медики надали Апелянтці прилад “Драгер” для проходження огляду, результат 1,73%. Апелянтка не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв та вказала, що випила келих вина. Працівники поліції роз`яснили Апелянтці її процесуальні права та право на адвоката.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами, в діях Апелянтки є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Працівники поліції діяли в межах закону і стандартів професійної етики.
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу скаргу адвоката Любчика С.Р. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 18.03.2025 щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв