Справа № 750/1410/25 	Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. 	
Провадження № 33/4823/370/25 	  	
Категорія - – ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бредюка О.М., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В :
          Цією постановою: 
          ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 січня 2025 року, о 17 год. 14 хв., у місті Чернігові, на перехресті пр-ту Миру та вул. Громадська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру, та у разі ввімкнення зеленого сигналу світлофора, не дав дороги автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Громадська на вул. Льотна, та виїхав на вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та виїжджав у наміченому напрямку на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.5  Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1 , рухаючись в середній смузі, при наближені до перехрестя побачив, що йому загорілося зелене світло на світлофорі, та їдучи в потоці автомобілів, продовжив рух прямо. Вказує, що водій ОСОБА_1 не бачив автомобіль КІА і об`єктивно не міг бачити, оскільки в лівій смузі для руху стояли автомобілі для повороту ліворуч і вони обмежували йому оглядовість, і як тільки він проїхав повз них, то і відбувся удар в його ліву сторону в районі водійських дверей, тобто середину автомобіля. Враховуючи механізм ДТП в даному випадку, саме автомобіль КІА скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ. Звертає увагу на те, що згідно схеми місця ДТП автомобіль «КІА» розташований  під кутом до меж проїжджої частини (різниця між переднім правим  та заднім правим колесом складає понад 2 метри), що вказує на те, що водій автомобіля «КІА» намагалася проїхати вказане перехрестя не прямо, а здійснити маневр повороту ліворуч. Апелянт вказує, що перед виїздом на вказане перехрестя водій автомобіля «КІА» повинна була керуватися п.10.1, п.16.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що в даному випадку водій автомобіля ВАЗ, який рухався на зелений сигнал світлофора, мав перевагу у русі. При цьому звертає увагу, що ОСОБА_1 не бачив і не міг бачити ліворуч автомобіль КІА, який йому закривали транспортні засоби, які стояли в лівому ряду для повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали  апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілу ОСОБА_2 , яка просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарг; апеляційний суд приходить до наступного висновку.  

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом пункту 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.5 ПДР України, а саме те, що він, 22 січня 2025 року, о 17 год. 14 хв., у м. Чернігові, на перехресті проспект Миру вул. Громадська, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру, та у разі ввімкнення зеленого сигналу світлофора, не дав дороги автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Громадська на вул. Льотна, та виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та виїжджав у наміченому напрямку на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, пояснення учасників події та відеозапис.

Зі схеми місця ДТП від 22.01.2025 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-21074» д.н.з. НОМЕР_1 . Також зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху транспортних засобів до події. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, зокрема, внаслідок події автомобіль «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді розбитого скла передньої правої фари, тріщини правої частини решітки капота, тріщини та пошкодження ЛФП правої частини переднього бампера. Автомобіль «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації лівої передньої та задньої дверей, деформація середньої частини лівого порога, деформація лівого заднього крила. Дана схема підписана водіями-учасниками ДТП без застережень. Будь-яких клопотань, зауважень чи додаткових пояснень від водіїв, на момент її складання, не було (а.с.7).

Обставини пошкодження транспортних засобів зафіксовано також у письмових поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_1   від 21.01.2025 убачається, що він рухався по проспекту Миру в м. Чернігові, з центру в напрямку району ЗАЗ. На перехресті проспекту Миру та вул. Громадська рухався на зелене світло і почув удар (а.с.10).
З пояснень водія автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_2 слідує, що остання 22.01.2025 року рухалася по вул. Громадській зі сторони Масанів. На зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя з просп. Миру, збираючись рухатись на вул. Льотну. Закінчуючи маневр, автомобіль, який рухався по просп. Миру не надав їй перевагу в русі. І, як пояснив водій, він її  не бачив (а.с.11).  

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування з поліцейськими всі учасники ДТП на місці вказували, що транспортний засіб «KIA RIO», почав рух та проїзд на перехресті на зелений сигнал світлофора, однак, оскільки на дорозі був затор, водій опинилася на перехресті вже на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 пояснив, що він, рухаючись по головній дорозі в середній смузі, при наближенні до перехрестя побачив, що йому загорілося зелене світло на світлофорі і їдучи в потоці автомобілів продовжив рух прямо, після чого автомобіль «КІА» скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Відносно двох учасників ДТП були складені протоколи про адміністративне правопорушення. 

Виходячи із тих обставин, які зафіксовані на відеозапису, та які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складено прокол у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було допущено порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Як уже було зазначено вище, матеріалами відеозапису об`єктивно підтверджується той факт, що водій автомобіля ВАЗ, рухаючись на зелений сигнал світлофора мав перевагу у русі.  

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
  
Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів

Із встановлених в судовому засіданні пояснень учасників ДТП та відеозаписів слідує, що водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на перехрестя при дозволеному сигналу світлофора не врахувавши утворення затору, який змусив її зупинитися на перехресті вже на заборонений жовтий сигнал світлофора та в подальшому продовжила рух.

Такі обставини ставлять під розумний сумнів, що причинний зв`язок із настанням ДТП перебуває саме з діями водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним п 16.5 Правил дорожнього рух, який ставиться йому у вину. 

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, місцевий суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили б, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, що і стало причиною вищевказаної ДТП.

Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху і що саме невиконання ним цього пункту перебуває в причинному зв`язку з наслідками, які настали, місцевий суд не навів переконливих мотивів на спростування доводів ОСОБА_1 і визнав його винним за ст.124 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є передчасним.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 

Отже, висновок місцевого суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є помилковим.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний