ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 червня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 735/14/24
Головуючий у першій інстанції – Грушко О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/29/25

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

особи, які подали апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 – адвокат Антоненко Ігор Євгенійович, Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року; час і дата складання повного його тексту: 18.04.2024, місце ухвалення: смт Короп,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (далі за текстом - ГУ ДКСУ в Чернігівській області) та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі за текстом - ГУНП в Чернігівській області), в якому просив стягти з Державного бюджету України відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20200 грн 70 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 17000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 у справі № 735/842/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї – мисливської рушниці ИЖ 27 12 калібру. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 вказану постанову скасовано, а провадження у справі № 735/842/23 закрито на підставі ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 діяння в стані необхідної оборони. У провадженні суду справа перебувала з 15.08.2023 по 14.11.2023 - 92 дні. Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності позивач тривалий час перебував у нервовому напруженні, переніс стрес, в нього погіршився стан здоров`я. Тому на користь останнього з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (далі за текстом - ДКСУ) підлягає стягненню моральна шкода з такого розрахунку: 6700 грн 00 коп. (розмір мінімальної заробітної плати у 2023 р.) : 31 (кількість календарних днів у серпні 2023 р.) х 17 (кількість днів у періоді з 15 по 31 серпня 2023 р.) = 3674 грн 10 коп. + (6700 грн 00 коп. х 2 міс. (кількість місяців у періоді з 01.09.2023 по 31.10.2023) = 13400 грн 00 коп. + (6700 грн 00 коп. : 30 (кількість календарних днів у листопаді 2023 р.) х 14 (кількість днів у періоді з 01 по 14 листопада 2023 р.) = 3126 грн 60 коп. = 20200 грн 70 коп.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у справі про адміністративне правопорушення у сумі 11000 грн 00 коп. та 2100 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі; стягнуто з ГУНП в Чернігівській області на користь держави 3028 грн 00 коп. судового збору. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що:
- факт спричинення позивачеві моральної шкоди не доведено. Крім того, у ході розгляду судом І інстанції справи про адміністративне правопорушення № 735/842/23 позивач вину у скоєнні правопорушення, вчинення якого йому ставилося у вину, визнав. Тож суд виснував, що є підставою для відмови в цій частині позовних вимог;
- суду не надано доказів, що ГУ ДКСУ в Чернігівській області причетне до завдання ОСОБА_1 моральної або матеріальної шкоди, а тому воно є належним відповідачем у справі;
- з загальної суми витрат ОСОБА_1 на юридичну допомогу – 17000 грн 00 коп., останнім 11000 грн 00 коп. сплачено за надання такої при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої та апеляційної інстанцій, які підлягають повному відшкодуванню йому. Решта цих витрат – 6000 грн 00 коп., є витратами на юридичну допомогу у цій справі. Так як вимоги позивача задоволено на 35%, то належна до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у цій справі становить 2100 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким повністю задовольнити вимоги ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до того, що відмова суду І інстанції у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суперечить п. 2 ч. 1 ст. 1 і п. 4 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та що висновок суду про недоведеність цих вимог є хибним. Так:
- залучення або ж незалучення до участі у справі Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган, про що вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц (п. 44);
- посилання суду І інстанції на те, що у постанові Коропського районного суду від 31.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 735/842/23 зазначено, що ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушення, вчинення якого йому ставилося у вину, є незрозумілим, так як ту постанову скасовано Чернігівським апеляційним судом як незаконну (необґрунтовану й неналежно мотивовану).
ГУ ДКСУ в Чернігівській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду І інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2100 грн 00 коп. та відмовити у їх стягненні. Доводи скарги зводяться до такого: судом І інстанції у задоволенні позову до ГУ ДКСУ в Чернігівській області відмовлено у зв`язку з тим, що останнє не є належним відповідачем, але всупереч вимогам ст. 137 та 141 ЦПК України без жодної правової підстави судові витрати стягнуто з Державного бюджету України. Вони мають бути стягнуті з належного відповідача.
ГУНП в Чернігівській області у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду І інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з Державного бюджету України витрат на юридичну допомогу у справі про адміністративне правопорушення № 735/842/23 у сумі 11000 грн 00 коп. та 2100 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Доводи цієї скарги зводяться до такого:
- суд І інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши витрати на юридичну допомогу в сумі 11000 грн 00 коп. у справі № 735/842/23, яка розглядалася в порядку КУпАП та не стосується цієї справи - № 735/14/24;
- при стягненні судового збору з ГУНП в Чернігівській області в сумі 3028 грн 00 коп. судом невірно застосовано норми матеріального права та Закон України «Про судовий збір».
ГУ ДКСУ в Чернігівській області у відзиві на апеляційні скарги просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Антоненка І.Є. та врахувати позицію ГУНП в Чернігівській області щодо витрат на юридичну допомогу в сумі 11000 грн 00 коп. у справі № 735/842/23, яка розглядалася в порядку КУпАП (арк. 233-238).
Новгород-Сіверська окружна прокуратура, підтримуючи правову позицію ГУ ДКСУ в Чернігівській області, у відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Антоненка І.Є. просить відмовити у її задоволенні (арк. 244-250).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
07.08.2023 о 21 год 15 хв за адресою: вул. Незалежності, с. Тарасівка, Новгород – Сіверського р-ну, Чернігівської обл., ОСОБА_1 здійснив чотири постріли з мисливської рушниці ИЖ-27 12 калібру № С-10384, в результаті чого застрелив собаку породи «лайка», за що його постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 у справі № 735/842/23 притягнуто до відповідальності за ст. 174 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп. з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ - 27, 12 калібру, № С- 10384; в разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення приписано у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100 грн 00 коп. У цій постанові зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, погодившись з ним (копія постанови на арк. 24).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 зазначену постанову скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цій постанові зазначено, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи вищеописане, діяв у стані необхідної оборони (копія постанови на арк. 17-23).
05.09.2023 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Антоненком І.Є. укладено договір про надання правової допомоги (його копія на арк. 9), предметом якого, серед іншого, є:
- надання клієнту консультаційних та правових послуг в усіх судах України щодо захисту інтересів клієнта під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст. 174 КУпАП (п. 1.1);
- вартість юридичних послуг (гонорару) адвоката за цим договором погоджується за взаємною згодою сторін (п. 4.1).
До вищевказаного договору укладено додаткову угоду від 02.01.2024 (її копія на арк. 10), за якою:
- ця угода визначає порядок надання правової допомоги щодо подання та розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 174 КУпАП (п. 1);
- вартість послуг становить: складання та подання позовної заяви – 3000 грн 00 коп.; судовий розгляд у суді І інстанції - 3000 грн 00 коп.; складання апеляційної скарги (відзиву) – 3000 грн 00 коп.; судовий розгляд у суді апеляційної інстанції - 3000 грн 00 коп. (п. 2);
- адвокат надає клієнту акт приймання - передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається розмір гонорару, що підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 7.2);
- клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акта приймання - передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту (п. 7.3).
Відповідно до копії акта приймання - передачі наданих послуг від 03.01.2024, на виконання умов договору від 05.09.2023 та додаткової угоди до нього від 02.01.2024 адвокат Антоненко І.Є. надав, а ОСОБА_1 прийняв (отримав) таку професійну правничу допомогу: зустріч з клієнтом, з`ясування обставин справи, консультація, аналіз наданих клієнтом документів, узгодження правової позиції (30 хв) – 500 грн 00 коп.; складання апеляційної скарги (1 год 30 хв) – 1500 грн 00 коп.; розгляд в суді апеляційної інстанції з розрахунку 2 судових засідань – 6000 грн 00 коп.; гонорар за позитивний результат – 3000 грн 00 коп.; складання позовної заяви (3 год) – 3000 грн 00 коп.; розгляд у суді І інстанції - 3000 грн 00 коп., що в сукупності складає 17000 грн 00 коп. (копія акта на арк. 11). 
Факт понесення тих витрат також підтверджується копіями: 
- ордера про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору адвокатом Антоненком І.Є. (арк. 8);
- квитанцій: № 34 від 05.09.2023 за договором від 05.09.2023 на суму 5000 грн 00 коп.; № 48 від 15.11.2023 за цим же договором на суму 6000 грн 00 коп.; № 2 від 03.01.2024 до додаткової угоди від 02.01.2024 на суму 6000 грн 00 коп. (арк. 16).
Аналізуючи наявні у справі докази й норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить такого.
Шкода, про яку йдеться у позові, ОСОБА_1 завдана незаконним притягненням його до відповідальності за ст. 174 КУпАП постановою суду від 31.08.2023 у справі № 735/842/23 у виді накладення штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. з конфіскацією зброї.
Факт понесення ОСОБА_1 витрат на юридичну допомогу в сумі 11000 грн 00 коп. у справі № 735/842/23 підтверджено вищеописаними доказами. Доведеність цього факту жодним з учасників справи не оспорюється. У свою чергу апеляційний суд не встановив підстав, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 367 ЦПК України, для протилежного висновку.
Доводи апеляційної скарги ГУНП в Чернігівській області щодо незаконності задоволення позовних вимог про стягнення витрат ОСОБА_1 на юридичну допомогу сумі 11000 грн 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом відкидаються. Так, право на відшкодування сум, сплачених громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у випадку незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено п. 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Визначені цим Законом суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, не є тотожними витратам на правничу допомогу, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а тому для вирішення справи застосуванню підлягає спеціальна норма закону. До того ж у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 335/4358/21 зазначено, що порядок застосування вищевказаного Закону визначено Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/41 (далі за текстом – Положення). До сум, які підлягають поверненню на підставі п. 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відносяться суми, сплачені ним адвокатському об`єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним у рахунок оплати витрат адвоката у зв`язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції (абз. 3 п.10 Положення). Отож ОСОБА_1 має право на відшкодування (повернення) сум, сплачених за надання йому юридичної допомоги у справі № 735/842/23 про притягнення його до відповідальності за ст. 174 КУпАП, яке в нього виникло на підставі прямої вказівки закону. Отже останньому слід відшкодувати витрати, понесені у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у тій справі.
У статті 296 КУпАП зазначено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою (ч. 1). У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом (ч. 2).
Згідно з ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.
Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом (ч. ч. 1, 7 ст. 1176 ЦК України). Таким є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону, громадянинові підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок незаконного накладення штрафу. Отже його чинність поширюється на спірні правовідносини.
Стаття 3 цього ж Закону визначила, що у випадку, наведеному в п. 2 ч. 1 його статті 1, громадянину відшкодовується моральна шкода (п. 5). Отже ОСОБА_1 слід відшкодувати моральну шкоду, завдану незаконним притягненням його до відповідальності за ст. 174 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 4 того ж Закону, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
У частині 2 ст. 13 вищевказаного Закону зазначено, що розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3).
За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
У частині 1 ст. 268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі.
Суд погоджується з твердженнями представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.Є. про те, що внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності позивачу завдано втрат немайнового характеру у виді нервового напруження, перебування в стані стресу, але доказів погіршення внаслідок цього стану здоров`я ОСОБА_1 суду не надано. При визначенні розміру їх відшкодування зазначених втрат апеляційний суд враховує встановлені у справі і описані вище характер, спосіб завдання і тривалість їх перетеплювання. Зокрема суд враховує, що однією з причин накладення судом І інстанції на ОСОБА_1 стягнення за ст. 174 КУпАП є визнання ним в судовому засіданні себе винним у вчиненні передбаченого цією статтею правопорушення. Про це прямо зазначено у постанові Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 у справі № 735/842/23. При цьому у постанові апеляційного суду від 14.11.2023 не зазначено, що посилання суду І інстанції у тій постанові на визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному повністю чи частково не відповідає дійсності. З цієї причини саме по собі скасування постанови суду І інстанції постановою апеляційного суду у справі № 735/842/23 не є підставою для висновку, що посилання у ній суду І інстанції на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є невірним як таке, що не мало місця. Отже нерозумна поведінка ОСОБА_1 у ході розгляду судом І інстанції справи № 735/842/23 сприяла незаконному притягненню його до адміністративної відповідальності, а отже і завданню моральної шкоди, спричиненої накладенням на нього штрафу. Отож апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн 00 коп.
Посилання суду І інстанції на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, про яку йдеться, є помилковим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.07.2010 в справі «Недайборщ проти Росії» зазначено, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс (п. 9.3).
Твердження позовної сторони про те, що позивачеві належить відшкодувати моральну шкоду з розрахунку 92 днів перебування справи № 735/842/23 у провадженні судів обох інстанцій виходячи з місячного розміру її відшкодування, який дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати у 2023 році, є хибним: відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», моральна шкода виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати відшкодовується тільки у випадках незаконного перебування громадянина під слідством чи судом за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Але ОСОБА_1 протягом спірного періоду під слідством чи судом не перебував, оскільки він притягався не до кримінальної, а до адміністративної, відповідальності.
Відповідно до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», шкода у випадках, передбачених пп. 1, 3, 4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України). Отож ОСОБА_1 належить відшкодувати з державного бюджету і моральну шкоду, і витрати, понесені ним і у справі № 735/842/23, і у цій справі.
Щодо стягнення місцевим судом з ГУНП в Чернігівській області на користь держави судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп., суд зазначає таке. Частина 2 ст. 133 ЦПК України приписує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», сторони в справах про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, звільняються від сплати судових витрат. Отож ГУНП в Чернігівській області не звільнене від сплати судового збору у цій справі.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» встановлено, що у справах цієї категорії, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несе держава. Детальніше про це вже йшлося вище. Тож доводи апеляційної скарги ГУ ДКСУ в Чернігівській області про те, що судові витрати позовної сторони повинні бути стягнуті з ГУНП в Чернігівській області, а не з Державного бюджету України, є юридично неспроможними.
До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Антоненком І.Є., серед іншого, включено вимогу про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката у апеляційному суді в сумі 3000 грн 00 коп. На підтвердження їх останнім, крім вищеописаних копій договору про надання правової допомоги від 05.09.2023 і додаткової угоди до нього від 02.01.2024, також надано копії:
- ордера про надання ОСОБА_1 адвокатом Антоненком І.Є. правової допомоги в апеляційному суді на підставі договору від 05.09.2023 (арк. 175 зворот);
- копії акта приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2024 на виконання умов договору від 05.09.2023 та додаткової угоди до нього від 02.01.2024, згідно з яким адвокат Антоненко І.Є. надав, а ОСОБА_1 прийняв (отримав) таку професійну правничу допомогу: складання апеляційної скарги – 1500 грн 00 коп.; судовий розгляд в суді апеляційної інстанції - 1500 грн 00 коп. (арк. 176 зворот);
- квитанції № 15 від 02.05.2024 про оплату ОСОБА_1 адвокату Антоненку І.Є. гонорару в сумі 3000 грн 00 коп (арк. 176).
Апеляційний суд констатує, що не може повністю погодитися з визначеним ОСОБА_1 і його представником - адвокатом Антоненком І.Є. розміром витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, так як останній участі в суді апеляційної інстанції не брав. Тож у порядку ч. ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України з держави на користь ОСОБА_1 належить стягти таке відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу:
- 769 грн 20 коп. - в апеляційному суді (51,28% - розмір задоволених позовних вимог х 1500 грн 00 коп. – розмір витрат на правову допомогу в цій справі = 769 грн 20 коп.);
- 4615 грн 20 коп. - в суді І інстанції (51,28% - розмір задоволених позовних вимог х 9000 грн 00 коп. – розмір витрат на правову допомогу в цій справі = 4615 грн 20 коп.). 
Узагальнюючи все вищенаведене, апеляційний суд виснує, що оскаржуване рішення:
- в частині відшкодування з Державного бюджету України витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 735/842/23, у сумі 11000 грн 00 коп. і в частині стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь держави судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає залишенню без змін,
- в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди – скасуванню з ухваленням постанови про їх часткове задоволення;
- зміні шляхом збільшення розміру витрат на правову допомогу в суді І інстанції, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України ОСОБА_1 у цій справі, до 4615 грн 20 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 376 ч. ч. 1, 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича задовольнити частково; апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відхилити.
Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати; в частині визначеного у ньому розміру стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді І інстанції в цій справі змінити.
Стягти з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягти з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді І інстанції в цій справі в сумі 4615 (чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягти з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в сумі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                                        Судді: