ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3643/22                                                     Суддя першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 квітня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача                    Файдюка В.В.
суддів:                                        Карпушової О.В.
                                                  Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                    Масловській К.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області) про:
- визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання протиправною бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;
- стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20  000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та призначити справу до нового розгляду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10 липня 2023 року у справі №580/3643/22.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 10 лютого 2025 року.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не врахував, що зазначення у листі Антимонопольного комітету України від 23 січня 2025 року №60/10-рп/к інформації про підробку ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області висновку про наявність заяв власників квартир АДРЕСА_1 , свідчить про існування доказів бездіяльності відповідача, які не були і не могли бути відомі позивачу і суду під час розгляду справи №580/3643/22.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що питання наявності чи відсутності заяв власників квартир АДРЕСА_1 , не охоплювалося предметом розгляду справи, оскільки воно не порушувалося у скарзі позивача від 18 листопада 2021 року. Крім того, наголошує, що Антимонопольний комітет України у листі від 23 січня 2025 року №60/10-рп/к не зазначив будь-яких відомостей про підробку відповідачем висновку про наявність заяв власників указаних вище квартир.
За змістом ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 15 квітня 2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Правом подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами, наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ст. 362 КАС України).
За змістом статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, однак не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 364 КАС України, а порядок її подання - статтею 365 КАС України.
Відповідно до ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд уповноважений прийняти одне з таких процесуальних рішень: відкрити провадження; залишити заяву без руху; відмовити у відкритті провадження. При цьому, за приписами ст. 366 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами постановляється судом у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 363 КАС України. Інших підстав для постановлення такої ухвали норми процесуального закону не передбачають.
Разом з тим, як свідчить зміст оскаржуваної у цій справі ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції застосував аналогію закону та керувався п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, також надав оцінку суті та змісту поданої ОСОБА_1 заяви щодо наявності у ній нововиявлених обставин.
Водночас, порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 368 КАС України, частинами 1-3 якої передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Отже, вирішення питання про те, чи належать зазначені у заяві обставини до нововиявлених, здійснюється судом за результатами її розгляду у порядку, передбаченому ст. 368 КАС України, про що приймається одне з передбачених ч. 4 ст. 368 КАС України судових рішень за формою, визначеною у ч. 1 ст. 369 КАС України. Натомість, у спірному випадку суд першої інстанції фактично розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на стадії вирішення питання про відкриття провадження у ній, що нормами процесуального закону не передбачено. 
Посилання ж Черкаського окружного адміністративного суду на ряд ухвал Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, в яких суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості поданої заяви, оскільки такої форми розгляду відповідної заяви процесуальним законом не передбачено. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не надає оцінку правильності висновків суду першої інстанції про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не належать до нововиявлених, позаяк фактично розгляд відповідної заяви в установлені КАС України порядок і спосіб Черкаським окружним адміністративним судом не здійснювався.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне рішення виготовлено 15 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:                                                                      В.В. Файдюк 

Судді:                                                                                 О.В. Карпушова

          Є.І. Мєзєнцев