ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4260/25 Справа № 201/15740/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, за яким просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , недоплачене страхове відшкодування у розмірі 35 577,65 грн., 3% річних у розмірі 936,10 грн., втрати від інфляції у розмірі 2979,63 грн., що разом складає 39 493, 38 грн., а також судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 28 жовтня 2023 об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44а, ОСОБА_2 керуючи т/з «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, здійснив зіткнення з т/з «FORD Focus» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_1 застрахована в НАСК «Оранта».
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по справі № 201/14044/23.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «FORD Focus» д/н НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.
Відповідно до висновку №4945 експерта – автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20 листопада 2023 року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 82 662,65 грн.
Відповідно до полісу № 216892700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну – 160 000,00 грн., а також встановлена франшиза у розмірі 2 500,00 грн.
01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , звернулась до представництва ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, (поліс ОСЦПВВНТЗ № 216892700).
Також 01 листопада 2023 року до ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1 було направлено заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами та заяву з проханням направити незалежного експерта на 06 листопада 2023 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 17, ГК «Колос» для участі в огляді її пошкодженого автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В той же час, з боку ПАТ НАСК «Оранта» 06 листопада 2023 експерта на огляд направлено не було, був поміченій лише невідомий чоловік, який зробив декілька фото, після чого зник, жодного опису та акту ним не складалося.
15 січня 2024 року на реквізити вказані у заяві ОСОБА_1 про виплату було нараховано суму у розмірі 44 585,00 грн. з коментарем «Стр.відшк. ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 ) по Дог. № 216892700 від 18.09.2023», після чого жодних нарахувань з боку ПАТ НАСК «Оранта» не надходило.
В той же час, жодної інформації з приводу проведення розрахунку збитків експертом ПАТ НАСК «Оранта» внаслідок пошкодження автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у результаті ДТП не надходило.
Жодного узгодження розміру страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» не проводилось. Жодного повідомлення щодо прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта» не надходило.
02 лютого 2024 ОСОБА_1 направлено до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 15 лютого 2024 повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 44 585,00 грн. (за вирахуванням ПДВ та франшизи у розмірі 2500 грн.).
Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 83-D/13/03 від 19 листопада 2023 ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ». Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. Страховик не ознайомив позивачку із звітом № 83-D/13/03 від 19 листопада 2023 ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ», тому позивачка не мала можливості висловити свої зауваження стосовно розрахунку матеріальної шкоди.
Оцінювач при складанні звіту не попереджався про кримінальну відповідальність, діяв від імені страхової компанії на підставі договору доручення, що може свідчити про його заінтересованість при вчиненні дій в інтересах відповідача.
Тому звіт ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ» № 83-D/13/03 від 19.11.2023 оцінювача не є належним і допустимим доказом.
Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язаний сплатити на користь потерпілої ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 35 577,65 грн. (82 662,65 грн – 44 585,00 грн – 2500,00 грн = 38 077, 65 грн).
У зв`язку із невиконанням ПАТ «НАСК «Оранта», зобов`язань щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування.
Таким чином, з ПАТ «НАСК «Оранта», підлягає стягненню 39 493,38 грн., яка складається з наступного: 35 577,65 грн. - страхове відшкодування; 936,10 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 2979,63 грн. - втрати від інфляції.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 35 577,65 грн., 3% річних у розмірі 936,10 грн., втрати від інфляції у розмірі 2979,63 грн., що разом складає 39 493, 38 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №4945 від 20 листопада 2023 року, оскільки експерт, який робив даний висновок особисто оглядав транспортний засіб, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 35 577,65 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню. Зважаючи на той факт, що позивачу дійсно було недоплачено страхову виплату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати, які складають: 936,10 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 2979,63 грн. - втрати від інфляції. 
В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року  підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що Відповідно до свідоцтва про шлюб позивачем було змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . (а.с.23).
28 жовтня 2023 об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44а, ОСОБА_2 керуючи т/з «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, здійснив зіткнення з т/з «FORD Focus» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_1 , цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_1 застрахована в НАСК «Оранта».
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по справі № 201/14044/23. (а.с.32-34).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «FORD Focus» д/н НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.
Відповідно до висновку №4945 експерта – автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20 листопада 2023 року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 82 662,65 грн. (а.с.35-62).
ОСОБА_1 було направлено заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами та заяву з проханням направити незалежного експерта на 06 листопада 2023 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 17, ГК «Колос» для участі в огляді її пошкодженого автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . (а.с.26-31).
15 січня 2024 року на реквізити вказані у заяві ОСОБА_1 про виплату було нараховано суму у розмірі 44 585,00 грн. з коментарем «Стр.відшк. ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 ) по Дог. № 216892700 від 18.09.2023», після чого жодних нарахувань з боку ПАТ НАСК «Оранта» не надходило. (а.с.65-67).
02 лютого 2024 ОСОБА_1 направлено до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 15 лютого 2024 повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 44 585,00 грн (за вирахуванням ПДВ та франшизи у розмірі 2500 грн.). Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 83-D/13/03 від 19 листопада 2023 ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ». (а.с.69-72).
Листом від 06 грудня 2024 року ПАТ НАСК «Оранта» направило копії матеріалів зі страхової справи №100712. (а.с.73).
Відповідно до звіту № 83-D/13/03 від 19 листопада 2023 від ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП складає 53 668 грн. (а.с.74-98). У вказаному звіті вказано, що: «Оцінювач не несе відповідальність за достовірність представлених документів, необхідних для визначення прав власності на оцінюваний об`єкт, і не несе відповідальність за будь-які судження у фінансовій, правовій і податковій сферах, що належать Замовнику. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів.» (а.с.81).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, безпосередньо огляд здійснював ОСОБА_6 (а.с.86), а сам звіт був складений ОСОБА_7 .
Відповідно до листа відповідача від 05 лютого 2024 року (а.с.63-64) розрахунок виплати здійснювався за формулою (53 668 грн. – 6 583 грн. (ПДВ) – 2 500 грн. (франшиза) = 44 585 грн.) (а.с.63-64).
Позивач, просить стягнути недоплачене страхове відшкодування в розмірі 35 577,65 грн. виходячи з розрахунку (82 662,65 грн. – 44 585,00 грн. – 2500,00 грн. = 35 577,65 грн.).
Крім того, позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні витрати, які складають: 936,10 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 2979,63 грн. - втрати від інфляції. (а.с.17-18).
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що  страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №4945 від 20 листопада 2023 року, оскільки експерт, який робив даний висновок особисто оглядав транспортний засіб, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 35 577,65 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню. Зважаючи на той факт, що позивачу дійсно було недоплачено страхову виплату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати, які складають: 936,10 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 2979,63 грн. - втрати від інфляції. 
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.
Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи 
Згідно висновку експерта–автотоварознавця № №4945 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20 листопада 2023 року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 82 662,65 грн. 
На сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 81 ЦПК України).
Представником ПАТ «НАСК «Оранта» клопотань про призначення судом відповідної експертизи - не заявлено.
Будь-яких інших доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, не представлено.
Встановивши вказані обставини справи, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що розмір завданої позивачу шкоди перевищує виплачену страхову суму, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» матеріального збитку в сумі 35 577,65 грн..
При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» інфляційних втрат, 3% річних, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три відсотки річних від простроченої суми 35 577,65 грн. складають – 936,10 грн., інфляційний втрати - 2979,63 грн..
Керуючись вказаними нормами закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» та 3% річних в сумі 936,10 грн. та інфляційних втрат у сумі 2979,63 грн..
Доводи апелянта в скарзі про те, що Висновок № 4945, складений судовим експертом Крутінь В.І. 20.11.2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, та на який в рішенні посилається суд 1 інстанції, не визначає вірного розміру матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження у ДТП, без урахування податку на додану вартість, тому не може вважатися належним та допустимим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. 
Колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що стороною позивача на підтвердження позовних вимог було надано висновок експерта, який складений саме судовим експертом, та який відповідає вимогам чинного законодавства. Тоді, як  розрахунки визначені оцінювачем ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ» № 83-D/13/03 від 19 листопада 2023 року ОСОБА_7 , суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_7 особисто не оглядала транспортний засіб. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, безпосередньо огляд здійснював ОСОБА_6 , тобто огляд на розрахунки робили різні особи, що суперечить п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за яким визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції будь-яких інших доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, надано не було.
Більш того, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, чи взагалі ухилення від сплати страхової суми в межах страхового ліміту, тоді як сума матеріального збитку є доведеною належними доказами, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 
Твердження апелянт про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, оскільки виплати були здійснені в строки, визначені законом, колегія суддів також вважає безпідставними, з огляду на те, що сума штрафних санкцій була розрахована з суми невиплаченої страховою компанією матеріальної шкоди.
Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. 
Суд першої інстанції чітко вказав підстави для задоволення позову, які відповідають нормам чинного законодавства та з якими погоджується колегія суддів. 
Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Рішення, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»  – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова