Справа № 757/42042/24-п                                                              Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/1781/2025                                             Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
28 травня 2025 року                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд
 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, -
встановив:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження щодо  ОСОБА_4 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 06.12.2024 року, оскільки ні захисник ОСОБА_3 ні її підзахисний не знайомились із матеріалами даної справи, а також не отримували повний текст постанови. Вказала, що 06.12.2024 року до початку судового засідання у справі, нею було направлено клопотання про ознайомлення та відкладення розгляду справи. Починаючи з 06.12.2024 року, адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були здійснені неодноразові спроби ознайомитись з матеріалами справи, та отримати інформацію, з приводу розгляду клопотання про відкладення від 06.12.2024. Також повідомила, що адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит до Територіального управління служби судової охорони в м. Києві та Київській області про надання інформації про реєстрації в журналі відвідувачів Печерського районного суду м. Києва адвоката ОСОБА_5 11.12.2024, 17.12.2024 та 20.12.2024 до судді ОСОБА_1 . Крім того, також зазначила про те, що лише 27.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва їй було повідомлено секретарем судових засідань про те, що суддею ОСОБА_1 було вирішено винести постанову по справі про притягнення  ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, станом на 30.12.2024 року на офіційному веб-порталі Судова влада України по даній справі відображається лише «призначено до судового розгляду 06.12.2024 15:00». Таким чином вказала, що оскаржувану постанову  ОСОБА_7 не отримував, як і не ознайомлена з її змістом сама захисник ОСОБА_3 
ОСОБА_4 та його захисник, які були повідомлені належним чином до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки до суду не надходило.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 06 грудня 2024 року, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3  присутні не були, хоча в постанові суду вказано, що ОСОБА_4  був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак належних доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, оскільки відсутні поштові повідомлення про вручення судової повістки. 
Разом з цим, матеріали справи також не містять доказів вручення  ОСОБА_4 та його захиснику копії оскаржуваної постанови після її винесення, як і не містять відомостей про її направлення засобами поштового чи електронного зв`язку на їх адреси, а тому доводи захисника ОСОБА_3 про необізнаність про винесення щодо  ОСОБА_4 постанови від 06.12.2024 року  до 27.12.2024 року є обґрунтованими. 
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 31.12.2024 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 31.12.2024 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 рокущодо   ОСОБА_8 до розгляду у Київському апеляційному суді на 13 червня 2025 року на 13 годину 40 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                       ОСОБА_2