СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року                             м. Харків                        Справа № 910/13869/24  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Сгара Е.В.,
при  секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,
від позивача, Гарматін К. В. ,
від відповідача, Коломійцев А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ,  за вх. №628 х/1 на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 06.03.25 (повний текст складено 10.03.25 , суддя              Юрченко В.С.)  у справі № 910/13869/24  
за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,
про       стягнення 230 093 637,90 грн,-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,
про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору, 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської   області від 06.03.25 у справі №910/13869/24 зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року) про призначення судової економічної експертизи.
Цією ж ухвалою  призначено у справі № 910/13869/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, код ЄДРПОУ: 02883133).
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку цін електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, поставлена за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за №5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142?
- Якою є документально обґрунтована ціна електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, поставленої за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5,   у відповідні періоди на виконання договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року ?
- Чи підтверджується документально та нормативно наявність завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року збитків, внаслідок придбання електричної енергії за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 ? Якщо так, то в якому розмірі?
Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.
Зобов`язано сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
Зобов`язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.
Попереджено  експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей   384,   385 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі № 910/13869/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Не погодившись   з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням,  Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ звернулося  до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема посилається, що  питання, які поставлені перед експертною установою для вирішення,  повинні бути оцінено саме судом, а призначення експертизи порушує право позивача на розгляд справи у розумні строки.        
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя       Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ,   за вх. №628 х/1   на   ухвалу   господарського суду Харківської області від 06.03.25   у справі №910/13869/24 , встановлено учасникам справи строк до 11.04.2025   включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі   №910/13869/24 з   Господарського суду Харківської   області. Розгляд справи призначено на 24.04.2025 р.
08.04.2025 через систему Електронний суд від відповідача по справі (позивач за зустрічним позовом)  надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому  засіданні приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини.
В проваджені господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 910/13869/24 за   первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,   про   стягнення 230 093 637,90 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків, до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ, про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору.
Стан розгляду - підготовче провадження.
06.02.2025 року  від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3283) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що він не має змоги самостійно встановити розмір понесених збитків, що складають предмет зустрічного позову, а відтак процесуально дослідити правовідносини між контрагентами - є неможливим. Просить призначити в справі № 910/13869/24 економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні (свідоцтво № 2009 від 09 серпня 2019 року, видано на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: 36004, місто Полтава, вулиця П. Орлика, 3, офіс 2). На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), заявленого у позовних вимогах за зустрічним позовом ТОВ "Світло М Груп" до Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом»?
- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ «Світло Груп М» у період з 08 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року за результатом господарських операцій по купівлі електричної енергії за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 з урахуванням Додаткової угоди № 4 від 26.09.2024 року характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Світло Груп М»?
- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ «Світло Груп М» у період з 07 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року за результатом господарських операцій по купівлі електричної енергії за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 30.09.2024 року характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Світло Груп М»?
Представники позивача проти призначення по справі судової економічної експертизи заперечували вважаючи, що вирішення питань, які поставлені перед експертом мають бути оцінені саме судом.
Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою клопотання позивача за зустрічним позовом було задоволено. По справі призначено судову економічну експертизу.       
Судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для призначення по справі судової економічної експертизи враховуючи нижче викладене.
Відповідно до частин 1, 3   статті 13 Господарського процесуального кодексу України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
У відповідності до частин 1, 5   статті 236 Господарського процесуального кодексу України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами  є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. ( ст.73 ГПК України)
Згідно до приписів частини1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (стаття 182 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до   статті 99 Господарського процесуального кодексу України   суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі   статтею 100 Господарського процесуального кодексу України   про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, висновок експерта, що складається за результатами проведення судової експертизи  є одним  із видів доказів у справі.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин). дані про які потребують спеціальних досліджень. Визначення, чи потребує\вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи, ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть змінити інших засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України»  від 01.06.2006 р ( заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину  судової процедури. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, предметом   первісного позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» є стягнення заборгованості у сумі 225 746 207,24 грн., а також трьох відсотків річних у сумі 662 719,05 грн., інфляційних втрат у сумі   3 684 711,61 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 та умов додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4, від 30 вересня 2024 року за № 5 щодо оплати отриманої електроенергії.
Предметом  зустрічного позову є стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» майнової шкоди за неналежне виконання умов договору у розмірі 1 763 047 грн., яка утворилась, на думку позивача за зустрічним позовом, внаслідок   неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов пунктів 4.5, 5.1 договору щодо не зменшення та/або не призупинення продажу електричної енергії на зазначених у листі від 04.10.2024 року за № 04/01-10 умовах, що спричинило реалізацію електричної енергії за ціною, значно нижчою за закупівельну (різницю складає 27,80 грн за МВт*год) чим позивачу за зустрічним позовом завдано прямих фінансових збитків.
В той же час   відповідач за зустрічним позовом, ( позивач за первісним позовом) заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, вказував, що згідно із погодженими сторонами умовами договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD- 24-01142 та умов додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4, від 30 вересня 2024 року за № 5, вбачається, що у визначенні обсягів купленої електричної енергії за основу береться обсяг купленої електричної енергії та зареєстрованої сторонами на електронній платформі оператора системи передачі.
На думку позивача за первісним позовом   (відповідача за зустрічним позовом) наданими до первісного позову доказами підтверджується реєстрація ТОВ «Світло Груп М» та АТ «НАЕК «Енергоатом» обсягів електричної енергії на електронній платформі ОСП (Market Management System), які відповідають розрахунковим періодам торгового дня (доби постачання), що є підставою для відпуску/відбору ТОВ «Світло Груп М» обсягів електричної енергії по додатковим угодам. Враховуючи те, що реєстрація договірних обсягів не була відхилена/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП (тобто, була підтверджена ОСП), купівля-продаж цих обсягів по Договору не могла припинятися, а тому   підстав для стягнення збитків - не має.
Враховуючи протилежність позицій сторін по первісному  та зустрічному позову, для вирішення спору , необхідно встановити обставини щодо ціни електричної енергії за спірний період.
Крім того, відповідач ( позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з позивача (відповідача за зустріним позовом) збитки у розмірі 1 763 047 грн., завданих йому  у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, внаслідок придбання електричної енергії за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142.
Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги по те, що наявність  підстав для стягнення  збитків вирішується саме судом. 
Проте, для встановлення  розміру збитків, в даному випадку, необхідні спеціальні знання.
Крім того, точний обрахунок розміру збитків внаслідок постачання непогодженого обсягу  електричної енергії, а також ціни за якою АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було здійснено продаж електричної енергії за Додатковою угодою № 4 з 07.01.2024  та за Додатковою угодо. № 5 з 06.10.2024, виходить за межі компетенції господарського суду та потребують спеціальних знань у вказаній галузі.
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги щодо можливості саме судом встановити  вище зазначені обставини, судовою колегією відхиляються.
Що стосується посилання заявника апеляційної скарги про те, що призначення експертизи по справі, порушує його права на розгляд справи у розумний строк.
Як убачається з матеріалів справи, порушення провадження у справі відбулося 25.12.2024 р ( ухвала господарського суду Харківської області від 25.12.2024 р. у справі №910/13869/24)
Зустрічна позовна заява надійшла від відповідача через систему Електронний суд 05.02.2025 р. та  була прийнята судом першої інстанції 10.02.2025 р. ( ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2025 р. у справі № 910/13869/24)    Відповідач, звертаючись до суд з зустрічним позовом надав також клопотання про призначення по справі економічної експертизи.
Оскільки,   звернення до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи є правом як позивач так і відповідача, то судова колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що звернення відповідача з таким клопотанням є порушенням прав позивача на розгляд справи у розумні строки. 
Відповідно до приписів  статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана  ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм процесуального та матеріального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст.269. 270, 271, 275, 276 , 281-284  Господарського процесуального кодексу України. апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ,   на ухвалу  Господарського суду Харківської області  від 06.03.25  у справі № 910/13869/24  – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025  у справі №910/13869/24  –  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 28.04.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Е.В. Сгара