П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  283/1760/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хомич В.М.   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.  

19 травня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил від 04.04.2024, 
В С Т А Н О В И В :
17.07.2024 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративними позовами, в яких просив скасувати постанови, винесені заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем: №0027/10100/24 від 04.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 від 04.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Свої вимоги мотивує тим, що в постанові №0027/10100/24, винесеній відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, зазначено, що підставою для її винесення є порушення строку тимчасового ввезення частини товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 5 шт. за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 10.11.2022. В постанові №0027/10100/24 також зазначено, що 25.01.2023 відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МКУ №0056/101000/23 та згідно з рішенням Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі №0056/101000/23 особу визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МКУ (рішення митниці набрало законної сили).
В протоколі про порушення митних правил №0056/101000/23 від 25.01.2023 зазначено, що він перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України за ЕДМ від 12.11.2021 №UA101080/2021/002538 товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 5 штук більше, ніж на 20 діб. Дане порушення виявлено 25.01.2023, в день складання протоколу, при цьому щодо цього адміністративного порушення було винесено відповідну постанову Житомирською митницею 04.04.2023.
Позивач вважає, що згідно з постановою №0027/10100/24, вона складена за адміністративне правопорушення в сфері митних правил, яке було виявлено 25.01.2023, про що було складено відповідний адміністративний протокол, таким чином строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України минув 25.07.2023, в той же час оскаржувана постанова винесена заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим С.О. 04.04.2024, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, відтак є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.
Крім того, позивач зауважує, що також були порушені й інші вимоги законодавства при винесення оскаржуваної постанови, зокрема, його не повідомляли та не викликали з приводу складання інших протоколів про порушення митних правил, в тому числі і на розгляд справи, де винесено постанову №0027/10100/24.
Також позивач просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України №№0037/10100/24 №0038/10100/24 №0039/10100/24.
Так, в постанові №0037/10100/24 від 04.04.2024 зазначено, що підставою для її винесення є недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ “ВМІК” (ПрАТ “Вайдманн-МПФ”) товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ “ВМІК” за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000175 від 18.01.2022. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як уповноважену особу ТОВ “ВМІК”, щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 10 шт. за ЕМД №UA101080/2022/000175 від 18.01.2022.
При цьому в постанові №0037/10100/24 зазначено, що Сектором митного оформлення “Малин” митного поста “Коростень” Житомирської митниці проведено митне оформлення тимчасово ввезеного товару за (ЕМД) типу ЕК11АА (реекспорт) №22UA101080002541U2 від 30.12.2022 та №23UA101080000068U3, №23UA101080000078U8 від 18.01.2023, відповідно до яких 8 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД № UA101080/2022/000175 від 18.01.2023, вивезено за межі території України. Також 07.01.2023 відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста “Виноградів” Закарпатської митниці було здійснено митне оформлення ЕМД типу ЕК11АА (реекспорт) за номером №23UA305120000027U8, відповідно до якої товар, як зворотна тара, було вивезено за межі території України в кількості - 2 шт.
В постанові №0037/10100/24 також зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08.01.2024, дата надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці №7.19-17-01 /183 від 08.01.2024, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки Сектором митного оформлення “Малин” митного поста “Коростень” Житомирської митниці та відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста “Виноградів” Закарпатської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000175 від 30.12.2022, 18.01.2023 та 07.01.2023, а отже, якщо ці дії є порушенням ст.109 МКУ та ст. 469 МКУ, саме ці дати є датами виявлення Житомирською та Закарпатською митницями правопорушення. У зв`язку з цим строки можливого притягнення позивача до адміністративної відповідальності почали діяти саме 30.12.2022, 18.01.2023, 07.01.2023 та відповідно закінчилися 30.06.2023, 18.07.2023 та 07.07.2023.
В постанові №0038/10100/24 зазначено, що підставою для її винесення є недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ “ВМІК” (ПрАТ “Вайдманн-МПФ”) товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ “ВМІК” за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000231 від 21.01.2022. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як уповноважену особу ТОВ “ВМІК”, щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 10 шт. за ЕМД №UA101080/2022/000231 від 21.01.2022.
В постанові №0038/10100/24 також зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08.01.2024, тобто дата надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці №7.19-17-01 /183 від 08.01.2024, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки Сектором митного оформлення “Малин” митного поста “Коростень” оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000231 від 18.01.2023, а отже, якщо ці дії є порушенням ст. 109 МКУ та ст. 469 МКУ, саме ця дата є датою виявлення Житомирською митницею правопорушення. Тому строк можливого притягнення позивача до адміністративної відповідальності почав діяти саме з 18.01.2023 та відповідно закінчився 18.07.2023
В постанові №0039/10100/24 зазначено, що підставою для її винесення є недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ “ВМІК” (ПрАТ “Вайдманн-МПФ”) товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ “ВМІК” за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000313 від 27.01.2022. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як уповноважену особу ТОВ “ВМІК”, щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 10 шт. за ЕМД №UA101080/2022/000313 від 27.01.2022.
В постанові №0039/10100/24 також зазначено, що датою виявлення правопорушення є 08.01.2024, а саме дата надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці №7.19-17-01 /183 від 08.01.2024, що не відповідає дійсності, так як Сектором митного оформлення “Малин” митного поста “Коростень” оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000313 від 20.01.2023 та від 28.01.2023, а отже, якщо ці дії є порушенням ст.109 МКУ та ст. 469 МКУ, саме ці дати є датами виявлення Житомирською митницею правопорушення. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення позивача до адміністративної відповідальності почали діяти саме 20.01.2023 та 28.01.2023 та, відповідно, закінчуються 20.07.2023 і 28.07.2023.
Позивач зауважує, що в липні 2022 року уповноваженим органом ТОВ “ВМІК” було прийнято рішення про припинення ТОВ “ВМІК” шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства “Малинська паперова фабрика – Вайдманн”, відповідну інформацію внесено в ЄДР 28.07.2022, основні засоби та інше майно ТОВ “ВМІК” передані правонаступнику станом на 31.10.2022 згідно з передавальним актом, затвердженим 14.11.2022.
Відправником у всіх випадках зазначено ПрАТ “Вайдманн-МПФ” (код ЄДРПОУ 00278735). При цьому в реекспортних митних деклараціях у графах 44 під кодом документа 9000 зазначено реквізити передавального акту б/н від 14.11.2022.
Твердження Житомирської митниці з приводу того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження і реєстрація доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці про порушення митних правил, позивач вважає помилковим, як і позицію відповідача щодо того, що початок провадження у справі та час виявлення правопорушення є тотожними і не мають розриву у часі.
Також посилається на те, що заступник начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоров Сергій Олександрович виніс постанови в справах про порушення митних процедур, відповідно до яких позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 04.04.2024, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, вважає оскаржені постанови незаконними та просить їх скасувати, а провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил задоволено частково.
Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0027/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.
Направлено на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України справу про адміністративне правопорушення №0027/10100/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.
Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0037/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Направлено на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України справу про адміністративне правопорушення №0037/10100/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0038/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Направлено на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України справу про адміністративне правопорушення № 0038/10100/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0039/10100/24 від 04.04.2024, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Направлено на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України справу про адміністративне правопорушення №0039/10100/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4  ст.304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи постановою №0027/10100/24 від 04.04.2024, що винесена заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень; підставою для її винесення є порушення строку тимчасового ввезення частини товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 5 шт. за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 10.11.2022 (а.с. 6-11).
25.01.2023 відносно позивача як уповноваженої особи на роботу з митницею, фахівця з експортно-імпортних операцій ПрАТ “Малинська паперова фабрика – Вайдманн” складено протокол про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України № 0056/101000/23, згідно зі змістом якого 14.12.2022 з метою з`ясування обставин порушення строку тимчасового ввезення товарів за ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021 відповідачем направлено лист №7.19-1/20/13/7014 до ТОВ “ВМІК” (а.с. 12-19).
Постановою Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі № 0056/101000/23 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, з підстав перевищення строку тимчасового ввезення частини товару “збірні дерев`яні ящики” в кількості 5 шт. за електронною митною декларацією (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 20.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ “Вайдманн-МПФ” - голови комісії з припинення ТОВ “ВМІК” №846 від 18.12.2022 (вх. № 9082/13-20 від 20.12.2022) з повідомленням, крім іншого, про те, що 22.07.2022 прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти” шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства “Малинська паперова фабрика – Вайдманн” (код ЄДРПОУ 00278735) та що ПрАТ “Вайдманн-МПФ” є правонаступником майна, прав та обов`язків ТОВ “ВМІК”, відповідний передавальний акт затверджений 14.11.2022. 26.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ “Вайдманн-МПФ” - голови комісії з припинення ТОВ “ВМІК” №871, яким повідомлено, що уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ “ВМІК” щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару, є позивач (а.с. 173-176).
Постановами №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 від 04.04.2024, винесеними заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим Сергієм Олександровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі 8500 гривень за кожною з постанов з підстав недотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ “ВМІК” (ПрАТ “Вайдманн-МПФ”) товару, а саме здійснена передача прав та зобов`язань про тимчасове вивезення без дозволу митного органу товару, ввезеного ТОВ “ВМІК” за електронними митними деклараціями (ЕМД) типу ІМ31ДЕ №UA101080/2022/000175 від 18.01.2022, №UA101080/2022/000231 від 21.01.2022 та №UA101080/2022/000313 від 27.01.2022.
08.01.2024 начальником Управління забезпечення митного контролю та оформлення на ім`я в.о. начальника Житомирської митниці на виконання доручення начальника Житомирської митниці від 22.12.2022 № 22-17/1-Д “Про посилення контролю за строками тимчасового ввезення/вивезення товарів” подано доповідну записку, згідно з якою у ВМО №2 на контролі знаходяться МД на ввезення в митному режимі тимчасове ввезення, зокрема МД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021, по якій порушено термін тимчасового ввезення. За інформацією Управління на даний час по зазначеній МД винесено рішення про накладення штрафу, яке не оскаржувалось ТОВ “ВМІК”. Крім того при аналізі тимчасового ввезення майна ТОВ “ВМІК”, що було оформлено в митному режимі тимчасового ввезення, встановлено, що майно по МД UA101080/2022/000175, UA101080/2022/000231, UA101080/2022/000313 вивозилось ПрАТ “Вайдманн-МПФ” без надання дозволу митного органу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення та прийняття на себе відповідальною особою зобов`язання за дотримання митного режиму тимчасового ввезення (а.с. 171 зворот-172).
Підставою для проведення перевірки та встановлення порушень вимог ст. 109 МК України ТОВ “ВМІК” у справах №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 стала доповідна записка управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці № 7.19-17-01/183 від 08.01.2024 (а.с. 53-57, 85-88, 123-131).
Листом № 157/01 від 26.01.2024 позивач просив відповідача помістити товар, ввезений в тому числі за ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021, у інший митний режим та продовжити термін тимчасового ввезення товару (а.с. 171).
Листами № 7.19-3/7.19-20-05/10/722 від 30.01.2024 та № 7.19-3/7.19-20-05/10/944 від 06.02.2024 Житомирська митниця направила на ім`я позивача примірники протоколів про ПМП від 29.01.2024 №0027/10100/24 та №0037/10100/24 - №0039/10100/24 від 05.02.2024 та запропонувала прибути до митного органу для надання письмових пояснень або ж направити такі пояснення на електронну адресу митниці (а.с. 168); даних про доставку не надано.
Листом № 7.19-3/20-04/10/1877 від 08.03.2024 Житомирська митниця повідомила позивача про дату, час та місце розгляду щодо нього справ про ПМП та запропонувала надати пояснення; вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку через ДП “Укрпошта” 14.03.2024 та згідно з перевіркою статусу відправлення лист вручений особисто 30.03.2024 (а.с. 169-170).
Не погоджуючись з винесенням постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови №0027/10100/24 від 04.04.2024 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.43 ст.4 та ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами -посадові особи цих підприємств, а саме керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.
З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.
За змістом ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.
Частиною першою ст.459 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ч.1 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ч.4 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. 486 Митного кодексу України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Також згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
В ст. 489 Митного кодексу України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 495 МК України міститься визначення, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З матеріалів справи з`ясовано, що відповідно до протоколу № 0056/101000/23 від 25.01.2023 (а.с. 13), митний орган ще 14.12.2022 звертався до ТОВ “ВМІК” з листом щодо надання пояснень щодо порушення митних правил за вказаною митною декларацією в частині порушення строку тимчасового ввезення.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на факт продовження протиправної поведінки, який був підтверджений результатами комплексної превірки дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності митного законодавства, що підтверджується змістом доповідної записки управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці від08.01.2024 року №7.19-17-01/183, тому вважає, що термін можливості накладення адміністративного стягнення спливає 08.07.2024 року, враховуючи, що постанови у справі прийняті 04.04.2024 року, відповідачем не було допущено пропуску строків, передбачених ст.467 Митного кодексу України.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні докази для спростування обставин, що 14.12.2022 митним органом був встановлений факт порушення митного законодавства. 25.01.2023 вказаний факт уповноваженою особою митного органу був зафіксований у протоколі про порушення митних правил № 0056/101000/23. Таким чином, 6-місячний строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, розпочався з дня виявлення порушення. Враховуючи вищезазначене, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано норм, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивач за фактом порушення митних правил по ЕМД №UA101080/2021/002538 від 12.11.2021 за ч. 4 ст. 481 МК України з тих самих підстав, що й в оскаржуваній постанові, вже притягнутий до відповідальності 04.04.2023, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність надіслання справи на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.
Перевіряючи доводи Житомирської митниціщодо правомірності прийняття постанов №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 від 04.04.2024, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач вказує, що позивачем не було дотримано вимог законодавства України з питань митної справи в частині, що стосується порушення права використання режиму тимчасового ввезення ТОВ "ВМІК" товару, та недотримання уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ "ВМІК", у тому числі щодо дотримання митного режиму тимчасово ввезеного товару за ЕМД від 18.01.2022 №UA101080/2022/000176 ОСОБА_1 зобов`язання про зворотнє вивезення раніше ввезеного товаристом "ВМІК" товару.
Відповідно до ст. 109 Митного кодексу України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)  за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа:
1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та
2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.
Ч.1, 2 ст. 469 Митного кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203, 325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу, - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом першої інстанції, 30.12.2022, 18.01.2023 Сектором митного оформлення “Малин” митного поста “Коростень” Житомирської митниці та 07.01.2023 відділом митного оформлення №2 (Хуст) митного поста “Виноградів” Закарпатської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000175 та ЕМД №UA101080/2022/000231, а 20.01.2023 та 28.01.2023 Сектором митного оформлення “Малин” митного поста “Коростень” Житомирської митниці оформлено реекспорт 10 дерев`яних ящиків, ввезених за ЕМД №UA101080/2022/000313. Відправником у всіх випадках зазначено ПрАТ “Вайдманн-МПФ” (код ЄДРПОУ 00278735).
Таким чином, реекспорт товару відбувся у період з 30.12.2022 по 28.01.2023.
В своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що звернень, відповідно до наявних баз даних в Житомирській митниці, щодо передачі прав використання режиму тимчасового ввезення не зафіксовано, також у графах 44 митних декларацій, за якими здійснювалось повернення тимчасово ввезеного товару, відсутні відомості про зазначений акт від 31.10.2022 року.
Такі доводи суперечать матеріалам справи, та обставинам, встановленим судом, оскільки з постанови Житомирської митниці від 04.04.2023 у справі № 0056/101000/23 судом встановлено, що 20.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ “Вайдманн-МПФ” - голови комісії з припинення ТОВ “ВМІК” №846 від 18.12.2022 (вх. № 9082/13-20 від 20.12.2022) з повідомленням, крім іншого, про те, що 22.07.2022 прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайдманн Малин Ізоляційні Компоненти” шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства “Малинська паперова фабрика – Вайдманн” (код ЄДРПОУ 00278735) та що ПрАТ “Вайдманн-МПФ” є правонаступником майна, прав та обов`язків ТОВ “ВМІК”, відповідний передавальний акт затверджений 14.11.2022. 
26.12.2022 до Житомирської митниці надійшов лист Голови правління ПрАТ “Вайдманн-МПФ” - голови комісії з припинення ТОВ “ВМІК” №871, яким повідомлено, що уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ “ВМІК” щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару, є позивач (а.с. 173-176).
Отже, згідно з матеріалами справи, Житомирська митниця з 20.12.2022 була обізнана про припинення ТОВ “ВМІК”, про правонаступника щодо її майна ПрАТ “Вайдманн-МПФ”, а з 26.12.2022 - про уповноважену особу, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ “ВМІК” щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товару – ОСОБА_1 .
На момент оформлення митних декларацій про реекспорт (30.12.2022 - 28.01.2023)  позивач виконав своє зобов`язання відповідно до вимог ст. 109 Митного кодексу, та подав інформацію щодо передачі прав використання режиму тимчасового ввезення, таким чином митний орган був проінформований про вказані вище обставини.
Крім того, у всіх випадках підставою для проведення перевірки та встановлення порушень вимог ст. 109 МК України ТОВ “ВМІК” у постановах зазначено доповідну записку управління забезпечення митного контролю та оформлення Житомирської митниці № 7.19-17-01/183 від 08.01.2024. 
Колегія суддів встановила, що, суб`єктом владних повноважень, як в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, належними доказами не спростовано доводи позивача щодо моменту виявлення вказаних порушень при митному оформленні реекспорту в день подання відповідних митних декларацій, адже, як зазначає представник відповідача, відправником товару у всіх випадках зазначено ПрАТ “Вайдманн-МПФ” (код ЄДРПОУ 00278735).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувані постанови №0037/10100/24, №0038/10100/24 та №0039/10100/24 від 04.04.2024 відповідач не врахував усі обставини справи при проведенні перевірки та встановленні порушень вимог статті 109 Митного кодексу України ТОВ "ВМІК", в частині передачі прав та зобов`язань про тимчасове ввезення без дозволу митного органу товару ввезеного за митною декларацією №UA101080/2022/000231, на підставі доповідної записки управління забезпечення митного контролю від 08.01.2024 №7.19-17-01/183, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим рішення суду першої інстанції про необхідність надіслання справи на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року у справі № 283/1760/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.