ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/2369/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                             суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,        
розглянув у письмовому провадженні     апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.03.2025р. у справі №160/2369/25	

за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними  та зобов`язання вчинити певні дії,- 	

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області про визнання дій протиправними  та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-14/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/2369/25 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 30/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі №160/2369/25 зупинено провадження у адміністративній справі №160/2369/25 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25
Позивач –   ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав  безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зареєстровану судом апеляційної інстанції 07.03.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.
У апеляційній скарзі  посилаючись на  неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права,  зазначає, що зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції не встановив наявність об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25 і виникнення підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі, просить апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду від 04.03.2025р. скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від  10.03.2025р. у справі №340/1033/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі №160/2369/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2025р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. у справі №160/2369/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.05.2025р.,         про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
31.03.2025р. позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив прискорити розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України     датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі №160/2369/25  зупинено провадження у адміністративній справі №160/2369/25  до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25 /а.с. 34/.
З ухвали Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 04.03.2025р. у справі №160/2369/25  /а.с. 34/ вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1    Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»    в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до    Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»    та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.
Ухвалою від 30.01.2025 року у справі № 320/2229/25 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1    Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»    в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до    Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»    коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Позивач ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вважає, що відповідач, обрахувавши та виплативши йому пенсію у відповідності  до ст.46 Закону України  «Про державний бюджет України на 2025 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 протиправно обмежив його пенсію і такі дії по обмеженню пенсії на підставі Закону України  «Про державний бюджет України на 2025 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 просив адміністративний суд визнати протиправними.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена    постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1    слугувала підставою для перерахунку пенсії позивача, тому  вирішення спору в даній справі неможливе без встановлення правомірності    постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1.
Згідно п. 3 ч. 1    ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,    до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищенаведене,  враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі  № 320/2229/25.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 04.03.2025р. про зупинення провадження у адміністративній справі №160/2369/25 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25 та враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 04.03.2025р. постановлена       без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення. 
Ухвалу    Дніпропетровського   окружного    адміністративного    суду   від   04.03.2025р. у справі №160/2369/25  – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 23.05.2025р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов