Єдиний унікальний номер справи № 363/1251/13-ц
Провадження №22-ц/824/2954/2025

П О С Т А Н ОВ А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року                                                                                        місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді             Журби С.О., 
суддів                                    Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря           Павлової В.В., 
 
розглянувши справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за заявою   ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 19.03.2013 року становить 1 892 167,30 грн.); витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,16 грн. На підставі рішення суду 26.11.2013 року видано виконавчі листи. 18.04.2014 року ухвалою суду виправлено описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №363/1251/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчих листах, виданих на виконання цього рішення, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 22.07.2013 року виправлено еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн.»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн.; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн». 09.01.2024 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №363/1251/13-ц  про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. 05.03.2024 року постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року змінено, викладено її резолютивну частину таким чином. Замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1251/13-ц. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що приватний виконавець Трофименко М.М. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення суми заборгованості у розмірі, що не відповідає визначеному рішенням суду розміру еквіваленту заборгованості в національній грошовій одиниці. Крім того, оскільки в 2016 році у ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції вилучено автомобіль, останній вважав, що рішення суду виконане, а заборгованість погашена.
На підставі викладеного заявник просив суд визнати виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області №363/1251/13-ц від 26.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 вересня 2024 року заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та визнати виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області від 26 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню.
08 листопада 2024 року на адресу суду від стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судове засідання, призначене на 06 березня 2025 року, з`явився представник позивача та представник відповідача.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.07.2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 19.03.2013 року становить 1 892 167,30 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,16 грн.
26.11.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, отримав виконавчі листи, які видані Вишгородським районним судом Київської області.
18.04.2014 року ухвалою суду виправлено описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №363/1251/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчих листах, виданих на виконання цього рішення, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 22.07.2013 року виправити еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн.»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн. /сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять копійок/»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн. /сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять копійок/».
19.12.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, про примусове виконання виконавчого листа №363/1251/13-ц виданого 26.11.2013 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року становить 1 892 167,30 грн.
09.01.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №363/1251/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надр» заборгованості за кредитним договором.
05.03.2024 року постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року змінено, викладено її резолютивну частину таким чином. Замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1251/13-ц.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що заява не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання.
Основним доводом апеляційної скарги було те, що приватним виконавцем продовжують вчинятися всі виконавчі дії щодо суми заборгованості стягнення суми заборгованості у розмірі, що не відповідає визначеному рішенням суду розміру еквіваленту заборгованості в національній грошовій одиниці. 
Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами.
Як убачається з матеріалів справи, 02.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 02.09.2024 та у мотивувальній частині зазначено: розрахунок основної винагороди за даним виконавчим провадженням складає: сума стягнення 23672,75 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на дату винесення 
Згідно мотивувальної частини вищевказаної постанови вбачається, що 02.09.2024 року в ході розгляду справи №363/1251/13-ц за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приватному виконавцю стало відомо, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2014 у справі №363/1251/13-ц виправлено описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року №363/1251/13-ц та виконавчих листах, виданих на виконання цього рішення, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 22.07.2013 р. виправити еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 р. з «189 2167,30 грн.» на вірну суму 18 216,30 грн.».
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума саме в іноземній валюті, а не його еквівалент у гривні.
Оскільки у зазначеному виконавчому листі вказано про стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра»  заборгованості на загальну суму 23 672, 75 доларів США, саме вказана сума у іноземні валюті буде стягуватись виконавцем на виконання рішення суду, тому зазначення неправильного еквіваленту в гривнях не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем була виправлена помилка. і тепер стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 здійснюється з урахуванням вимог ухвали від 18.04.2014 рокуВишгородського районного суду Київської області у справі №363/1251/13-ц.
Інше посилання ОСОБА_1, а саме про те, що вилученням автомобіля заборгованість була погашена, відтак він виконав рішення суду, також не може бути прийнята судом.
Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт погашення боргу після видачі виконавчого документа в ході здійснення його виконання не є підставою для визнання  виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.
Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанняполягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують  відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року справі № 520/1466/14-ц. провадження № 61-43447св18. від 09 вересня 2021 року справі № 824/67/20, провадження № 61-10482a821, від 09 червня 2022 року у справ 2-118/2001. провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 824/85/21.
Колегія суддів зазначає, що підстав вважати, що виконавчий лист №363/1251/13-ц виданий 26.11.2013 року помилково, немає, оскільки судом ухвалено рішення від 22.07.2013 року про стягнення кредитної заборгованості, яке не скасовано та набрало законної сили.
Крім того, скаржником не надано до суду доказів про добровільне виконання  боржником обов`язку з погашення заборгованості. 
Не містять матеріали справи й доказів повного погашення  заборгованості, в тому числі й за рахунок майна боржника. 
Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як встановлено вище, суд першої інстанції підтвердив факт, що у судовому рішенні та виконавчих листах були допущені описки та виправив їх, тому підстав для визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають до виконання, немає.
За таких умов, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.
Керуючись ст.ст. 375, 367, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд    
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                                                             С.О. Журба
 
Судді                                                                                                         Т.О. Писана  
 
                                                                                                                 К.П. Приходько