УХВАЛА

20 травня 2025 року
м. Київ

справа №420/10788/23
адміністративне провадження №К/990/19310/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року
у справі №420/10788/23
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції, а саме:
- визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати додаткової доплати до грошового забезпечення під час дії карантину, передбаченої п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 375 за період з березня 2021 року по січень 2022 року включно у призначеному розмірі 50 відсотків грошового забезпечення;
- зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення під час дії карантину у призначеному розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, передбачену п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 375 за період з березня 2021 року по січень 2022 року включно, в сумі 57 035,20 (п`ятдесят сім тисяч тридцять п`ять гривень 20 копійок).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375 за період з березня 2021 по червень 2021 року та з серпня 2021 року по січень 2022 року.
Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375 за період з березня 2021 по червень 2021 року та з серпня 2021 року по січень 2022 року, включно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги в яких зазначається про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року змінено. Викладено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у наступній редакції:
«Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375, за період з березня 2021 року по січень 2022 року.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» від 29 квітня 2020 року № 375, за період з березня 2021 року по січень 2022 року, у сумі 48 027 (сорок вісім тисяч двадцять сім) грн 24 коп.
В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року  залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з відсутності документу про сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2023 році, судами попередніх інстанцій було задоволено вимогу майнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн 00 коп.
Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1717,76 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №420/10788/23 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:
-                    документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
3 Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк в іншій частині, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду