ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2025 р.                                    Справа№ 920/1061/23(589/3302/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2025,
розглянувши матеріали апеляційних скарг  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 
у справі №920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
до   ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості
в межах справи №920/1061/23
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 ухвалено:
"Прийняти позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".
Повернути зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів (ч. 7 ст. 252 ГПК України).
Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.
Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині,   ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, підписаною ОСОБА_2 , в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу; для належного захисту порушеного права допустити можливість виходу за межі заявлених в апеляційній скарзі вимог; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Остапенко О.М.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині,   ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу; для належного захисту порушеного права допустити можливість виходу за межі заявлених в апеляційній скарзі вимог; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу   ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Остапенко О.М.
23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(589/3302/23) в 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 по справі №920/1061/23(589/3302/23) задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 по справі №920/1061/23(589/3302/23). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 по справі №920/1061/23(589/3302/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025 об 11 год. 30 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 по справі №920/1061/23(589/3302/23) задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 по справі №920/1061/23(589/3302/23). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 по справі №920/1061/23(589/3302/23).  Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025 об 11 год. 35 хв. 
04.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
05.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від   ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій скаржник просить допустити його представника - ОСОБА_2 до участі у судовому засіданні у справі №910/18602/17, призначеному на 19.03.2025 об 11:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
           05.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його до участі у судовому засіданні у справі №910/18602/17, призначеному на 19.03.2025 об 11:35, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву   ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги   ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23), призначений на 19.03.2025 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги   ОСОБА_1 , підписаної ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23), призначений на 19.03.2025 об 11 год. 35 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.
14.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від   ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій скаржниця просить допустити її представника - адвоката Нипорка Олега Вікторовича до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23(589/3302/23), призначеному на 19.03.2025 об 11:35, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 заяву   ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги   ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23), підписану  Сапоном Геннадієм Миколайовичем, призначений на 19.03.2025 об 11 год. 35 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції. 
У судове засідання 19.03.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник   ОСОБА_1 - Сапон Г. М. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо об`єднання апеляційних скарг ОСОБА_1 та   ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження, щодо чого представник ОСОБА_1 не заперечував.
Колегією суддів об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та   ОСОБА_1 , підписану Сапоном Геннадієм Миколайовичем та зазначено, що їх розгляд відбуватиметься  спільно.
Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про розгляд апеляційних скарг без участі його  представника та  здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями                    статті 129 Конституції України                 та                    статті 2 ГПК України                        одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України                 (далі -                    ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4                    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України                        кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Оскільки  ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою повернуто зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та в частині розгляду  справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Згідно із ч. 1    ст. 269 ГПК України    суд    апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 - сина ОСОБА_1 , на законне представництво її інтересів у суді, подавати на захист її інтересів зустрічну позовну заяву від її імені. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1  є непрацездатною особою, є особою з інвалідністю І-ї групи, досягла пенсійного віку, є немічною та не може здійснювати особисто захист своїх інтересів у суді.  Скаржниця стверджує, що суд першої інстанції не врахував висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 07.11.2022  у справі №    318/623/19, від 25.03.2022 у справі № 318/131/18 відносно того, що  положення частини другої статті 172 Сімейного кодексу України (далі - СК України) щодо представництва непрацездатних або немічних батьків повнолітніми, слід розуміти як визначений законом випадок, який дозволяє повнолітньому сину, дочці без спеціальних на те повноважень звернутись до суду за захистом прав та інтересів своїх немічних, непрацездатних батьків. Крім того, скаржниця стверджують, що справа за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»" до ОСОБА_1 вже розглядалась Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку загального позовного провадження, а Господарський суд Сумської області, отримавши справу до свого провадження, неправомірно призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що права учасників справи, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні зазнають суттєвих обмежень.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищевказані апеляційні скарги   ОСОБА_1 , у тому числі , підписану ОСОБА_2 , як її представником, слід задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині розгляду  справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) слід направити до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11961,05 грн    заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2017 по 31.10.2021 та 2684,00 грн судового збору.
28.07.2023 через систему «Еелетронний суд» до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_1 - Сапона Геннадія Миколайовича про зобов`язання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, що надані ОСОБА_1 у період з 01.12.2017 по 31.12.2021.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 справу передано судді Яковенку В.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 господарським судом повернуто матеріали справи №920/1061/23(589/3302/23) до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
31.10.2024 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23).
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 справу передано судді Яковенку В.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 постановлено:
"Прийняти позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".
Повернути зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів (ч. 7 ст. 252 ГПК України).
Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.
Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.".
Як зазначалось вище, ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою повернуто зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та в частині розгляду  справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції в частині, якою повернуто зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, мотивована тим, що до матеріалів зустрічного позову заявником не надано документів, які б підтверджували повноваження Сапона Геннадія Миколайовича як представника Бедрицької Жанни Федорівни. За висновком суду першої інстанції, до зустрічної позовної заяви не надано належних доказів наявності у представника Бедрицької Жанни Федорівни необхідного обсягу повноважень на підписання зустрічного позову від її імені, тому зустрічний позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень (ч. 2 ст. 172 СК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 75 СК України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.
          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік і право на призначення пенсії за віком визначається залежно від набутого особою відповідного страхового стажу та становить 60, 63 та 65 років.
Пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого    статтею 32    цього Закону (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непрацездатною особою, яка досягла пенсійного віку та має інвалідність першої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 02.02.2007 №028003, про що відомо було суду першої інстанції, оскільки копії відповідної довідки та паспорту ОСОБА_1 були додані до зустрічної позовної заяви.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022  у справі №    318/623/19    (провадження № 61-12933сво21) зазначено, що норма частини другої статті 172 СК України щодо права дочки, сина захищати своїх батьків без спеціальних на те повноважень є спеціальною процесуальною нормою, яка змістовно відрізняється від офіційно-функціонального представництва (статті 56, 57 ЦПК України). Норма частини другої статті 172 СК України врегульовує сімейні відносини з притаманним їм особисто-довірчим характером, які за своїм змістом та суб`єктним складом подібні до процесуальних відносин законного представництва (стаття 59 ЦПК України), але не тотожні. Так, стаття 59 ЦПК України містить перелік осіб, які виступають у процесі законними представниками, їх перелік не є вичерпним, проте, вичерпним є перелік осіб, яких можуть представляти законні представники і до цього переліку не входять непрацездатні, немічні батьки, які потребують захисту дітей.
Верховний Суд керується тим, що хоча непрацездатні, немічні батьки de jure не позбавлені цивільної процесуальної дієздатності, але de facto вони не здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права і виконувати цивільні процесуальні обов`язки в силу обставин перебування у стані непрацездатності чи немічності. При цьому такий стан батьків підлягає доказуванню у кожному конкретному випадку звернення до суду на підставі частини другої статті 172 СК України.
При застосуванні норми статті 172 СК України необхідно виходити з позиції верховенства права та справедливості.
В Україні проголошено і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України, частина перша статті 10 ЦПК України), який є основоположною засадою захисту прав і свобод людини. Верховенство права - це панування права в суспільстві. А дотримання справедливості є загальною засадою цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Як зазначається у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
У зв`язку з викладеним, правовідносини, в яких реалізується право звернення повнолітніх дочки, сина за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків на підставі частини другої статті 172 СК України слід кваліфікувати як особливий вид представництва (представництво sui generis), який має особливий склад суб`єктів, зміст та підстави виникнення.
В ухвалі Верховного Суду від 25.03.2022 у справі № 318/131/18 зазначено, що  положення частини другої статті 172 СК України щодо представництва непрацездатних або немічних батьків повнолітніми, слід розуміти як визначений законом випадок, який дозволяє повнолітньому сину, дочці (дітьми) без спеціальних на те повноважень звернутись до суду за захистом прав та інтересів своїх немічних, непрацездатних батьків.
Як зазначалось судом вище, виходячи з вищевказаних норм права, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непрацездатною особою, яка досягла пенсійного віку та має інвалідність першої групи.
Крім іншого, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження 15.08.2022, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Депутатська в м. Шостка, в напрямку перех. вул. Депутатська-Свободи-Знаменська, виїхав на червоний сигнал світлофора та допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відомостями з досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2022 за № 12022200490000636.
Колегія суддів враховує доводи скаржниці, що ОСОБА_1 може пересуватися лише за допомогою відповідних засобів, після отриманих в результаті ДТП травм її пересування значно ускладнене, що вона постійно проходить лікування та потребує посиленого стороннього догляду.
Оцінивши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржниця  надали суду докази, які містять достатню інформацію на доказ того, що   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є непрацездатною особою, має інвалідність першої групи, яку  представляє її син, ОСОБА_2 , дійсно перебуває у немічному, безпорадному стані, які у сукупності підтверджують правові умови для застосування статті 172 СК України, оскільки Бедрицька Ж.Ф.  не здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права і виконувати цивільні процесуальні обов`язки в силу вищевказаних обставин. Стан її непрацездатності у розумінні ст. 172 СК України підтверджено належними доказами у справі, про які зазначено вище та які були подані до суду першої інстанції разом із зустрічним позовом у даній справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, не дослідивши та не надавши належної оцінки можливості застосування у даній справі частини другої статті 172 СК України, у зв`язку з чим слід скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) слід направити до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Водночас, колегія суддів дійшла висновку, залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині вирішення питання про розгляд  справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів звертає увагу, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7 ст. 180 ГПК України). Тобто це питання має бути вирішено судом першої інстанції під час розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 . 
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"        суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги   ОСОБА_1 , у тому числі  підписана ОСОБА_2 , як її представником, слід задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині розгляду  справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) слід направити до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги   ОСОБА_1 та   ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині повернення зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/1061/23(589/3302/23) в частині розгляду  справи №920/1061/23(589/3302/23) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направити до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»        про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 31.03.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко