ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2025 р.                                       Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Ткаченка Б.О. 
 
 за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024
у справі №24/142-б (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №24/142-б
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товаристо з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та направити справу №24/142-б для розгляду до іншого суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться справа №24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" за встановленою для процедур банкрутства підсудністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Гончарова С.А. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційної провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.11.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
30.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ВАТ "Радикал" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
05.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, яким є ухвала від 09.08.2024 № 24/142-б, винести нове рішення, яким направити справу № 24/142-б для розгляду до іншого суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться справа № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" за встановленою для процедур банкрутства статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства підсудністю.
05.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
У зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду справи №24/142-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. судді: Поляков Б.М., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №24/142-б апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
13.11.2024 суддями Отрюхом Б.В. та Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.11.2024 вказану заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. задоволено; відведено суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.
15.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ Фірма "Маг" надійшли зауваження з приводу неправильності відомостей, зазначених в протоколі судового засідання від 13.11.2024 .
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
26.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ Фірма "Маг" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить: "в ухвалі від 13 листопада 2024 р. Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого - Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Доманської М.Л. у cправі №24/142-б про про банкрутство ВАТ "Радикал" виправити описку, яка полягає у заміні слів: "Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б про витребування майна з чужого незаконного володіння (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ВАТ "Радикал і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення.. [далі за текстом]" на слова: "Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго" до ВАТ "Радикал" про банкрутство (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ВАТ "Радикал і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення.. [далі за текстом]".".
У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 для розгляду справи №24/142-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
28.11.2024 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 28.11.2024 вказану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. задоволено; відведено вказаного суддю від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Майданевич А.Г.
02.12.2024 від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. як від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, так і у всіх інших розглядах справи№24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та від розгляду справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" визнано необґрунтованою. Справу №24/142-б передано для визначення складу суду для розгляду заявленого відводу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І.
За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 05.12.2024 у задоволенні заяви ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та від розгляду справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" відмовлено.
06.12.2024 матеріали справи №24/142-б повернуто колегії суддів під головуванням судді Остапенка О.М.
09.12.2024 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву головуючого судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б задоволено. Відведено головуючого суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б. Матеріали справи №24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.
11.12.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 прийнято справу №24/142-б до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 24/142-б у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Доманської М.Л. у справі № 24/142-б визнано необґрунтованою; матеріали справи № 24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід судді Доманської М.Л. передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи №24/142-б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В., про самовідвід від розгляду справи №24/142-б за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 - задоволено; матеріали справи №24/142-б передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2025 о 12 год. 50 хв.
12.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 03.04.2025 о 12:50, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 клопотання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, призначений на 03.04.2025 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
18.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"  надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить: "в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 3 грудня 2024, у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" виправити описку, яка полягає у вилученні з тексту ухвали від 3 грудня 2024, постановленої Північним апеляційним господарським судом у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" слів: "..а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав" та "..скасована ухвала Північного апеляційного господарського суду, прийнята в тому числі за участю судді Остапенка О.М., який наразі входить до складу колегії суддів, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всіє справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд у справі № 24/142-б не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України, з огляду на що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді Остапенка О.М. з цих мотивів".".
27.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Будову Наталію Миколаївну до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 03.04.2025 о 12:50, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, призначений на 03.04.2025 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
03.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та заяв Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описок оголошено перерву на 08.04.2025 о 15 год. 00 хв. 
У судове засідання 08.04.2025 в режимі відеоконференції  з`явились  представники Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" та Відкритого акціонерного товариства "Радикал". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснити розгляд апеляційної скарги та заяв Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описок за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями  статті 129 Конституції України та  статті 2 ГПК України              одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу України                        кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки (надійшла 26.11.2024 через систему «Електронний Суд») в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №24/142-б (якою розглянуто заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха  Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №  24/142-б), задоволено. Виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №24/142-б  (якою розглянуто заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха        Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №  24/142-б). Абзац мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №24/142-б: «Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №  24/142 б про витребування майна з чужого незаконного володіння (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ВАТ «Радикал» і ТОВ Фірма «Маг» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б залишено без змін» замінено на:  «Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142 б за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго" до ВАТ "Радикал" про банкрутство (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційні скарги ВАТ «Радикал і ТОВ Фірма «Маг» залишено без задоволення ... [далі за текстом]".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відхилено зауваження Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" з приводу неповноти та неправильності відомостей, вміщених у протоколі від 13.11.2024 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» (надійшли 15.11.2024 через систему «Електронний Суд»). Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки (надійшла 18.03.2025 через систему «Електронний Суд») в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №24/142-б.
Представник Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б та направити справу №24/142-б для розгляду до іншого суду першої інстанції, у провадженні якого знаходиться справа №24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" за встановленою для процедур банкрутства підсудністю.
Представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Згідно із ч. 1   ст. 269 ГПК України  суд   апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у складі головуючого судді Стасюка С.В, з поміж іншого, було призначено підготовче засідання на 15.08.2024. Товариство з обмеженою відповідністю Фірма «Маг»  звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 № 24/142-б, у якій поставлені наступні питання: Чи прийнято до розгляду Господарським судом м. Києва у складі судді Стасюка С.В. справу № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024, яка постановлена судом у складі судді Стасюка С.В у справі № 24/142-б і чи розглядає цей склад суду справу № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»? Чи співпадають межі справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» з межами справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал» до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал»? Чи надіслано за ініціативою Господарського суду м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу процедур з банкрутства в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023 матеріали справи, в якій стороною є боржник - ВАТ «Радикал» за його позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про витребування майна з чужого незаконного володіння до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ «Радикал»? Як зазначає скаржник, на думку суду: «роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", сутність якого як завершальної стадії судового провадження полягає згідно з частиною першою статті 1 цього закону у примусовому виконанні судових рішень та рішень інших органів. Скаржник зазначає, що суд скоротив перелік судових рішень, які можуть бути роз`яснені з точки зору закону, залишивши лише «ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", і відкинувши судове рішення (яким відповідно до ст 232 ГПК являється ухвала) що є ще не виконаним. Апелянт зазначає, що на дату подання заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С.В від 08.07.2024 № 24/142-б строк вчинення процесуальних дій, окреслених цією ухвалою ще не сплив, засідання призначене нею ще не розпочалось. Тобто, судове рішення, ухвала Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С.В від 08.07.2024 № 24/142-б, у розумінні статті 245 ГПК України - було ще не виконаним.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал"        на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.
15.11.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"  про  витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено  на 03.12.2019.
Рішенням  Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б у        задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б  апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2023  у справі № 24/142-б        без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу справ справу №  24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про  витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу №        24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про  витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.
01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява    Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, якою    прийнято справу №  24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про  витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження.
У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" ставить перед судом наступні питання:
-          Чи прийнято до розгляду Господарським судом м. Києва у складі судді Стасюка С.В. справу № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024, яка постановлена судом у складі судді Стасюка С.В у справі № 24/142-б і чи розглядає цей склад суду справу № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»? 
-          Чи співпадають межі справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал» з межами справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал» до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал»? 
-          Чи надіслано за ініціативою Господарського суду м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу процедур з банкрутства в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023 матеріали справи, в якій стороною є боржник - ВАТ «Радикал» за його позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма «Маг» про витребування майна з чужого незаконного володіння до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ «Радикал»?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.
          Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1- 2    статті 245 ГПК України    за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому, суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №24/142-б є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз`яснення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають у тому числі ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, ухвалі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 916/2869/22.
В ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №24/142-б суд першої інстанції не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Так, з ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №24/142-б вбачається, що судом прийнято до свого провадження на новий розгляд  справу  №        24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"   про  витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал". Підготовче засідання призначено на  15.08.24  о 14:20    год. Зазначено, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №  1. Звернуто увагу сторін на положення ст. 80,  81 Господарського процесуального кодексу України    щодо подання та витребування доказів. Запропоновано учасникам процесу у п`ятнадцятиденний строк з для отримання ухвали надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову  з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 15.05.2024. Доведено до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1    ст. 135 Господарського процесуального кодексу України    суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання. Запропоновано учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами    ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Запропоновано учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку    ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).
Судом не встановлено обставин неоднозначного розуміння ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №24/142-б з метою її виконання. Вказана ухвала не потребує виправлення недоліків цього судового документа, ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, резолютивна частина цієї ухвали є чіткою і зрозумілою. У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" фактично порушує питання про зміну судового рішення, внесення до нього нових даних. Диспозиція ст. 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №24/142-б не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №24/142-б.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до            ст. 129 Господарського процесуального кодексу України    покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б залишити без змін.
Матеріали справи 24/142-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 15.04.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Б.О. Ткаченко