УХВАЛА
 
19 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 181/694/19
провадження № 61-6118ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2024 року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні клопотання голови правління Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вступ у справі як третя особа відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишено без задоволення, а ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у цій справі. Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 09 травня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394, 406 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар 
                              Є. В. Краснощоков
                              В. І. Крат