УХВАЛА
 
14 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/8692/20
провадження № 61-1442ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                 ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду                            від 15 червня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення збитків, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 січня 2025 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка датована 25 липня 2024 року, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року в указаній вище справі.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
 
06 лютого 2025 року зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення 04 березня 2025 року повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
12 березня 2025 року повторно зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу, проте 07 квітня 2025 року вказане поштове відправлення також повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
 
24 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення копії ухвали Верховного суду від 04 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу: АДРЕСА_2 .
08 квітня 2025 року зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в заяві ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_2 , проте вказане поштове відправлення 02 травня 2025 року також повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Подавши касаційну скаргу у лютому 2025 року ОСОБА_1 , якому відомо про те, що його касаційну скаргу залишено без руху, про що свідчить його заява                             від 20 березня 2025 року, поштову кореспонденцію за зазначеними ним адресами, не отримує.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки поштову кореспонденцію за вказаними адресами, ОСОБА_1 не отримує та у відведений судом строк, станом на 14 травня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            Є. В. Петров