ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року                                                                               Справа № 924/562/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді           Гудак А.В.
судді                                    Петухов М.Г.
судді                                    Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
прокурор: Манжаюк Д.Л.                                                   
позивача 1: не з"явився   
позивача 2: не з"явився 
відповідача 1: не з"явився   
відповідача 2: не з"явився   
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного    апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24 (суддя Кочергіна В.О., м.Житомир, повний текст складено 23.12.2024)
за позовом  Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради; Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області
до     Комунального підприємства "Відродження"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"
про  визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 та стягнення 322920,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради; Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Відродження" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про    визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023             №60АВ200-888-23 та стягнення 322 920,79 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 у справі №924/562/24 та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на     12 березня 2025 року.          
28 лютого 2025 року ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" через систему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити  Заступнику  керівника  Хмельницької обласної  прокуратури  в  задоволенні  апеляційної  скарги  та  залишити  без  змін рішення  Господарського  суду  Хмельницької  області  від  13.12.2024  року  по  справі №924/562/24.
29 лютого 2025 року Західним офісом Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області через систему "Електронний суд" подано заяву в якій зазначено, що Західний  офіс  Держаудитслужби  в  особі  Управління  Західного  офісу Держаудитслужби  в  Хмельницькій  області  у  поясненні  від  04.07.2024  повідомляв,  що заходи  державного  фінансового  контролю,  передбачені  частиною  другою  статті  2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" в Комунальному підприємстві "Відродження" Староушицької селищної ради  Управління  Західного  офісу  Держаудитслужби  в  Хмельницькій  області  не  проводило, тому підтвердити  чи  спростувати  наявність  або  відсутність  порушень законодавства  у  сфері  закупівель  за  процедурою  UA-2023-03-17-006408-а  немає законних підстав. Враховуючи вищевикладене, просило апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної  прокуратури  розглядати  за  відсутності  представника  органу державного фінансового контролю.
12 березня 2025 року ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій відповідач 2 просив проводити розгляд справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 року у справі №924/562/24, призначений на 10:00 год. 12.03.2025, без участі представника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".
Прокурором в судовому засіданні 12.03.2025 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2025 по справі №920/766/24 за позовом    керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Північно-Східного офісу Держаудитслужби; Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області до:  Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області;    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про    визнання недійсними договору та стягнення 29 064, 20 грн, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 920/766/24 у подібних правовідносинах. Розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду призначено    на 08 квітня 2025 року.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Згідно ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до частини першої   статті 216 Господарського процесуального кодексу України          суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою    статті 202 цього Кодексу.
За змістом частини другої    статті 202 Господарського процесуального кодексу України          суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього    Кодексу   судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Обґрунтована прокурором причина відкладення розгляду справи, пов`язана з необхідністю дочекатися результатів перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 920/766/24, не належить до визначених частиною другою  статті 202 Господарського процесуального кодексу України    підстав для відкладення розгляду справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №924/562/24, а строк розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24 в силу приписів ч.1 чт.273 ГПК України закінчується 31.03.2024.
Відповідно до пункту 7 частини першої    статті 129 Конституції України,  однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції в цьому випадку дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора.
Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання прокурора, останній підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення, просив суд  скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 у справі №924/562/24 та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В судове засідання 12.03.2025  Староушицька селищна рада та Комунальне підприємство "Відродження" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Староушицької селищної ради та Комунального підприємства "Відродження".
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що враховуючи відсутність ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у переліку юридичних осіб щодо яких застосовано санкції на момент подачі та розгляду тендерних пропозицій, відсутність законодавчої заборони участі у публічних закупівлях осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є фізична особа, відносно якої застосовано санкції, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність правових підстав для прийняття рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у закупівлі та обов`язку відхилити тендерну пропозицію. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Зважаючи на те, що за результатами розгляду справи, доводи прокурора щодо порушення порядку проведення закупівлі, а саме, що учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", зокрема учасник зазначив у тендерній пропозиції будь-яку недостовірну інформацію, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення правового господарського порядку та наявність умислу сторін на протиправне укладення договору.
Судом першої інстанції зазначено, що договір, укладений між відповідачами, за результатами закупівлі, не суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанові Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Рішення замовника про визначення переможцем ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" прийнято до 19.05.2023 (набрання чинності змін до пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування), тобто до моменту законодавчого визначення як підстави відхилення тендерної пропозиції учасника застосування до учасника процедури закупівлі або кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера) юридичної особи - учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Враховуючи викладене, вимоги прокуратури про визнання договору про постачання електричної енергії від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 недійсним, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги прокуратури про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 - 322920,79грн, а з відповідача 1, одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 322920,79грн стягнути в дохід держави, суд першої інстанції відзначив, що така вимога є похідною від первісної вимоги про визнання недійсним договору від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.                                                  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 3, 4 Закону України "Про санкції", рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 щодо ОСОБА_1, ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, п.30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", п.п. 9, 10 ст. 1 Закону України "Про національну безпеку України", ч. 4 ст. 10 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України". Порушення приписів ст.ст.236-238 Господарського процесуального кодексу України, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 9901/348/21, постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування повністю.
Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що з огляду на мету рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 щодо ОСОБА_1 та положення        ст.ст. 3, 4 Закону України "Про санкції" (в редакції на момент укладення договору), одним із методів забезпечення реалізацій персональних санкцій є вжиття заходів до зупинення виконання спірних економічних та фінансових зобов`язань, припинення дії торговельних угод, стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, мораторій на виконання господарських зобов`язань з метою реагування на потенційні загрози національним інтересам і безпеці України.
Прокурор вважає, що з урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано, що вибірковий підхід та надмірна формалізація вимог законодавства про публічні закупівлі дозволяє підсанкційним фізичним особам нівелювати вищевказаними вимогами законодавства та продовжувати отримувати дохід через підконтрольні їм юридичні особи. 
Таким чином, прокурор зазначає, що  поза увагою суду першої інстанції залишено те, що основною метою позову прокурора є захист інтересів держави, шляхом припинення (визнання недійсним) правочину, оплаченого за бюджетні кошти установою з контрагентом, кінцевим бенефіціаром та вигодонабувачем якого є підсанкційна особа, та виконання якого ставить під загрозу суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідач-2 у відзиві    на апеляційну скаргу вказує, що як  правильно  встановлено  судом  першої  інстанції ,  положення  пп.11 п.44 Особливостей  на  момент  проведення  процедури  закупівлі  та  укладення  договору  - 20.02.2023  не  були  чинними,  оскільки  відповідна  редакція  набрала  чинності 19.05.2023 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №471 від 12.05.2023, а тому суд першої інстанції обґрунтовано  дійшов  висновку,  що  пп.  11  п.  44  Особливостей  не  підлягає застосуванню при вирішені даного спору. Поряд з цим, враховуючи відсутність ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у переліку юридичних осіб щодо яких застосовано санкції на момент подачі та розгляду тендерних пропозицій, відсутність законодавчої  заборони  участі  у  публічних  закупівлях  осіб,  кінцевим  бенефіціарним власником  яких  є  фізична  особа,  відносно  якої  застосовано  санкції,  суд першої інстанції дійшов вірного  висновку про  відсутність  правових  підстав  для  прийняття  рішення  про відмову  участі в процедурі  закупівлі та обов`язку відхилити  тендерну  пропозицію  відповідно до  ст.17 Закону  України  "Про  публічні закупівлі". Вказане  відповідає  висновкам,  викладеним  у  постанові  Верховного  Суду  від 12.12.2024  року  у  подібній  справі  №922/3275/23.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
17 березня 2023 року КП "Відродження" на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковало відомості про проведення закупівлі №UA-2023-03-17-006408-а без використання електронної системи закупівель за кодом "Електрична енергія" та про укладення договору із ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 20.02.2023 на суму 1 363 282,00 грн.(ідентифікатор закупівлі                                       UA-2023-03-17- 006408-а) (а.с. 28 т.1).
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій №UA-2023-03-17-006408-а, замовник - КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, учасник - ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, визначені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Ціна тендерної пропозиції 1 363 282,00 грн (а.с.29 т.1). 
20 лютого 2023 року між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (постачальник) укладено договір №60АВ200-888-23 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до п.1.1 якого, цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України (а.с.34-36 т.1).
Згідно з п. 1.2, 2.2, 2.3 договору, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. №312.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" продає споживачу Комунальному підприємству "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області електричну енергію (код ДК 021:2015-09310000-5) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26.09.2022, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.09.2022 №217, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.09.2022 за №1142/38478 (п.2.1 договору).
Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору споживача про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії за цим договором становить                       200 000кВт/год.
Згідно з п. 3.1 договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором складає       6,81641 грн, в тому числі:
- ціна електричної енергії 3,95000 грн;
- тариф на послугу з розподілу 1,35006 грн;
- тариф на послугу з передачі 0,38028 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,13607 грн.
Ціна цього договору становить 1136068,33 грн, крім того ПДВ 227213,67 грн, разом 1363282,00 грн.
Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її можливої зміни.
Договір підписаний представниками сторін на скріплений відтиском печаток сторін.
Додатками до договору від 20.02.2023 є Додаток №1 заява-приєднання; Додаток №2 комерційна пропозиція; Додаток №3-Б відомість про розмір очікуваного щомісячного споживання електричної енергії на розрахункові періоди 2023 (розділ 14 Договору)                  (а.с.37-39 т.1).
25 квітня 2023 року  КП "Відродження" Староушицької селищної ради                      Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, враховуючи статті 4 та 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній станом на 01.01.2023), керуючись Положенням про уповноважену особу, що затверджений наказом КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 21.01.2022 № 2 прийняло рішення про виправлення технічної помилки допущеної уповноваженою особою ОСОБА_2 стосовно закупівлі, укладеної без використання електронної системи закупівель UA-2023-01-11-004724-а, оформлене протоколом                           КП "Відродження" щодо усунення технічної помилки №10. У протоколі зазначено, що було допущено технічну помилку, а саме вказано невірне джерело фінансування ( місцевий бюджет). Вірне джерело фінансування власні кошти підприємства кошти від господарської діяльності підприємства). Протокол підписаний уповноваженою особою КП "Відродження" Староушицької селищної ради ОСОБА_2 (а.с.41 т.1). 
Згідно Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю                                         UA-2023-03-17-006408-а, відповідно до якого, 25.04.2023 внесено зміни до договору про закупівлю від 20.02.2023 та зазначено про те, що було допущено технічну помилку, а саме вказано невірне джерело фінансування (місцевий бюджет). Вірне джерело фінансування власні кошти підприємства (кошти від господарської діяльності підприємства) (а.с.42 т.1).
31 липня 2023 року між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальник) укладено додаткову угоду №ДУ-4/60АВ200-888-23 до договору №60АВ200-888-23, п.1 якої вирішено зменшити суму договору до 322920,79 грн (з ПДВ), п.1.2 додаткової угоди викладено п.2.3 договору в редакції очікуваного обсягу постачання електричної енергії 46035кВт/год (а.с.57 т.1).
Пунктом 2 додаткової угоди, сторони домовились, що у зв`язку з припиненням дії договору №60АВ200-888-23 постачальник з 01.08.2023 звільняється від обов`язку здійснювати передачу електричної енергії, передбаченої договором.
В матеріалах справи наявні платіжні інструкції про сплату КП "Відродження" коштів за електроенергію відповідно до договору від 20.02.2023, а саме: №41 від 14.04.2023 на суму 60666,04 грн; №59 від 16.05.2023 на суму 41089,68 грн; №61 від 24.05.2023 на суму             10000,00 грн; №192 від 24.05.2023 на суму 10000,00 грн; №69 від 13.06.2023 на суму            36196,93 грн; №18 від 15.06.2023 на суму 13000,00 грн; №72 від 22.06.2023 на суму             20000,00 грн; №78 від 13.07.2023 на суму 64449,17 грн; №92 від 03.08.2023 на суму 67518,97 грн (а.с.59-65 т.1).
Отже, відповідачем-1 за договором від 20 лютого 2023 року  №60АВ200-888-23 на рахунок відповідача-2 перераховано кошти місцевого бюджету у загальній сумі 322 920,79 грн.
Вказані обставини також підтверджуються Звітом про виконання договору про закупівлю        UA-2023-03-17-006408-а сформованого 25.01.2024 (а.с.31 т.1) 
Так, згідно Звіту про договір про закупівлю, останній укладений без використання електронної системи закупівель №UA-2023-03-17-006408-а від 20.02.2023, замовник - КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, юридична особа, з якою укладений договір про закупівлю - ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", назва предмету закупівлі - електрична енергія, строк поставки з 20.02.2023 по 31.12.2023р., кількість товарів - 200000 кіловат-година, ціна Договору 1363282,00грн. з ПДВ, строк виконання договору від 20.02.2023 до 31.12.2023. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет (а.с.30 т.1), а не кошти від господарської діяльності підприємства.
З доказів наявних в матеріалах справи, зокрема витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" зареєстровано 10.11.2020, засновник - Егаз Холдінг Гмбх , м.Відень, країна реєстрації - Австрія. Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 , громадянин України, м. Київ, Україна (а.с.80-81 т.1), який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України на підставі  рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до Державного реєстру санкцій. 
01 травня 2023 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Староушицької селищної ради з листом №52-3730ВИХ-23, в якому просив у строк не пізніше 05.05.2023 повідомити чи будуть вживатися заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства при укладенні Договору про закупівлю від 20.02.2023 (а.с.43 т.1).
05 травня 2023 року у відповідь, Староушицька селищна рада листом №589 повідомила прокуратуру про те, що селищною радою не будуть вживатись заходи щодо визнання недійсним Договору від 20.02.2023, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору (а.с.44 т.1).
06 травня 2024 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Староушицької селищної ради з листом №52-3830ВИХ-24, в якому повідомив Староушицьку селищну раду про існування порушення інтересів держави у зв`язку з укладанням між КП "Відродження" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" договору на постачання електроенергії від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, з одночасним застосування наслідків недійсного правочину та просив у строк не пізніше 13.05.2024 повідомити чи будуть вживатися заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства при укладенні Договору про закупівлю від 20.02.2023 (а.с. 52-53 т.1).
У відповідь, листом №683 від 13.05.2024 Староушицька селищна рада повідомила прокуратуру про те, що селищною радою не будуть вживатись заходи щодо визнання недійсним Договору від 20.02.2023, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору (а.с.54 т.1).
Разом з тим, 19 квітня 2023 року заступник керівника  Кам`янець-Подільської окружної прокуратури  звернувся до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з листом №52-3245вих-23 в якому повідомив, що Комунальним підприємством "Відродження" Староущицької селищної ради Кам`янець-Подільського району на веб-порталі  Уповноваженого органу опубліковано відомості про проведення закупівлі без використання електронної системи за кодом "Електрична енергія" та про укладення договору із ТOB "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 17.03.2023 на суму 1363282 грн. (ідентифікатор закупівлі                                         UA-2023-03-17-006408-а). 
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, ОСОБА_1 включений до переліку фізичних осіб, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), (додаток 1).
Згідно з додатком 1 до вказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, №538 до ОСОБА_1 02.05.1965, громадянина України, уродженця с. Бересток Заліщицького р-ну Тернопільської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (відповідно до Закону України "Про санкції") на 3 роки у виді: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій;  3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;  6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7)заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8)повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах  на території іноземної  держави; 10)припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.
Внесення кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" ОСОБА_1 до реєстру осіб, щодо яких Радою національної безпеки і оборони України застосовано санкції, підтверджується також даними Державного реєстру санкцій (а.с.72 т.1).
Таким чином, як вбачається з відомостей ЄДРЮОФОПГФ, кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" ОСОБА_1 , який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100, знаходиться під санкціями відповідно до Державного реєстру санкцій. За вказаних обставин, така пропозиція учасника мала бути відхилена замовником на підставі абз.3 п.1 ч.1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент проведення закупівлі та укладення спірного договору). Враховуючи вищевикладене, прокурор повідомив про зазначене для проведення передбачених законом контрольно-ревізійних заходів щодо додержання вимог законодавства в сфері публічних закупівель. Просив у строк до 01.05.2023 повідомити про результати вжитих заходів (а.с. 68 т.1).
28 квітня 2024 року у відповідь на лист від 19.04.2023 №52-3245вих-23 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру листом №4368-23 про те, що інформацію, зазначену у зверненні, в межах компетенції, буде враховано в разі проведення заходів державного фінансового контролю, які передбачені статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939- XII (а.с.70-71 т.1).
06 травня 2024 року  Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надіслано лист за №52-3831вих- 24 щодо вжиття заходів до звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 66-67 т.1).
14 травня 2024 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом №132217-17/1278-2024 повідомлено прокурора, що орган державного фінансового контролю не здійснюватиме заходів за вказаними прокуратурою у листі фактами згідно інформації Управління №132217-17/1251- 2023 від 28.04.2023 (а.с.69 т.1).
03 червня 2024 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернувся до Староушицької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (а.с.85 т.1).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Приписами частин 3-5 статті 53 ГПК України встановлено, зокрема, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. 
За приписами частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів (ч.ч. 3, 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.5, 1.8 Статуту Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в редакції 2018, КП "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є унітарним комунальним комерційним підприємством створеним відповідно до рішення Староушицької селищної ради від 30.03.2018 №21 (а.с. 45-51 т.1).
Засновником підприємства є Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Підприємство у своїй діяльності підконтрольне та підзвітне Староушицькій селищній раді та селищному голові. 
Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних відносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах, несе відповідальність за результатами своєї господарської діяльності.
Підприємство у своїй діяльності має на меті вирішення завдань громади в галузі житлово-комунального господарства в роботах і послугах, пов`язаних з водопостачанням, водовідведенням, ремонтом, заміною зовнішніх та внутрішніх будинкових комунікацій, поточним, капітальним ремонтом автомобільних доріг загального та внутрішньогосподарського призначення, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством (пункт 2.1 Статуту).
За змістом п.3.1 Статуту оборотні кошти є майном підприємства, а відповідно до  п.3.2 Статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Староушицької селищної ради. Джерелами формування майна підприємства, окрім іншого, є основні фонди та обігові кошти, передані підприємству Засновником, (п.3.3. Статуту).
З урахуванням вищевикладеного, КП "Відродження", яке виступило замовником даної закупівлі та стороною спірного правочину, підзвітне та підпорядковане Староушицькій селищній раді, яка здійснює контроль за діяльністю вказаного підприємства.
Таким чином, в даному випадку Староушицька селищна рада є органом, уповноваженим державою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави. 
Поряд з цим, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому       Законом України       "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").
На підставі п.п 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 р., Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (п. 3 Положення).
Згідно з пп. 20 п. 6 Положення Держаудитслужба має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Хмельницької області здійснює Західний офіс Держаудитслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 р.
Відповідно до пп. 18 п. 6 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 р., останній має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Таким чином, саме Західний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Хмельницької області. 
Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на виконання вимог, встановлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листами №52-3730ВИХ-23  від 01 травня 2023 року та №52-3830ВИХ-24 від 06 травня 2024 року повідомив Староущицьку селищну раду   про існування порушення інтересів держави у зв`язку з укладенням між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради                      Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" договору №60АВ200-888-23 про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 з порушенням пп. 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених  Законом України "Про публічні закупівлі".
У відповідь на вказані листи Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області повідомлено прокурора, що селищною радою не будуть вживатись заходи щодо визнання недійсним Договору від 20.02.2023, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.
Листами №52-3245вих-23 від 19 квітня 2023 року та №52-3831вих-24 від                                 06 травня 2024 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури повідомив Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про вжиття заходів звернення до суду із відповідним позовом. 
У свою чергу, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило прокурора, що положення пункту 41 Особливостей не застосовуються у разі укладання договору, а тому Замовником не порушено вимоги пункту 41 Особливостей під час укладання договору з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ". Разом, з тим, аналізом інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, встановлено ознаки порушення законодавства у сфері закупівель в частині здійснення закупівлі без застосування конкурентної процедури. Враховуючи інформацію, зазначену у зверненні, в межах компетенції, буде враховано в разі проведення заходів державного фінансового контролю; які передбачені статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939- XII. Орган державного фінансового контролю не здійснюватиме заходів за вказаними прокуратурою у листі фактами згідно інформації Управління №132217-17/1251-2023 від 28.04.2023.
03 червня 2024 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернувся до Староушицької селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі   Староущицької селищної ради, Західного офісу Держаудитслужби належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 

Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1    статті 15 Цивільного кодексу України    передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2    ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно ч.1 та ч.4    ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими    Цивільним кодексом України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими                    нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7    ст. 179 Господарського кодексу України).
Частиною 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Визначаючи співвідношення між загальною та спеціальною нормою, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19).
Таким чином, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду спеціальна норма не суперечить загальній нормі та не скасовує її, а лише встановлює певні винятки із загальної норми. Тому спеціальна норма застосовується лише до тих відносин, щодо яких вона встановлює спеціальне правило (відмінне від загального). В решті, тобто у відносинах, які не охоплені спеціальною нормою, підлягає застосуванню загальна норма.
Отже, виходячи з наведеного вище співвідношення загальних і спеціальних норм, колегія суддів наголошує, що в силу вимог частини 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі"  у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом Цивільним кодексом України, Господарського кодексу України спеціальним законом є Закон України "Про публічні закупівлі".
В свою чергу, згідно ч.1    ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 Цивільного кодексу України    встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За приписами    статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою    статті 203 цього кодексу.
З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідно до статей  215  та  216 Цивільного кодексу України  суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Одночасно, необхідно з урахуванням приписів    ст. 215 Цивільного кодексу України    та     ст. 207 Господарського кодексу України    розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2    ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.  
При цьому першим реченням частини третьої статті 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (підпункт 5.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
Однією з підстав для визнання недійсними договору прокурор визначив його невідповідність приписам ч.3 статті 228 ЦК України, оскільки вважає, що він вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності у товариства відповідного умислу.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення закупівлі                          №UA-2023-03-17-006408-а без використання електронної системи закупівель за кодом "Електрична енергія" між ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (постачальник) та КП "Відродження" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23.
31 липня 2023 року між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальник) укладено додаткову угоду №ДУ-4/60АВ200-888-23 від 31.07.2023 до договору №60АВ200-888-23 від 20.02.2023, п.1 якої вирішено зменшити суму договору до 322 920,79 грн (з ПДВ), п.1.2 додаткової угоди викладено п.2.3 договору в редакції очікуваного обсягу постачання електричної енергії 46035кВт/год.
Відповідачем-1 за договором від 20 лютого 2023 року №60АВ200-888-23 на рахунок відповідача-2 перераховано кошти у загальній сумі 322 920,79 грн (а.с.59-65 т.1).
Таким чином, вказаний договір виконано сторонами у повному обсязі, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2023-03-17-006408-а, що сформований 25.01.2024 на вебпорталі "Prozorro", згідно якого джерелами фінансування закупівлі - місцевий бюджет (а.с.31 т.1).
Колегія суддів зазначає, що правовідносини у сфері державних закупівель регулюються          Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції чинній на момент укладення спірного договору), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 1 ч. 1    ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укдадення спірного договору)    до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього  Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Згідно п. 1 ч. 1    ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укдадення спірного договору), цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами       1-3 частини першої   статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
За приписами ч.1  ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укдадення спірного договору), закупівлі здійснюються за такими принципами: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 11 ч. 1    ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із  Законом України "Про санкції" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору).
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів влади, підприємств установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критерії, підставам, установленим частиною 1 статті 17  цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (ч.15   ст.29 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції чинній на момент укладення спірного договору).
Відповідно до ст. 64-1 ГК України  підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов`язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" розуміється у значенні, що вживається в    Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"          .
Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (в редакції на момент укладення спірного договору) кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 5-1  Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"  юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному  Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Як вбачається з відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних           осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником    ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", якому належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 80 на звороті).
Згідно ч.1    ст. 1 Закону України "Про санкції" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
У п. 1 ч. 1    ст. 3 Закону України "Про санкції" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) підставами для застосування санкцій, серед іншого, є дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним, інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
Відповідно до   ст. 4 Закону України "Про санкції" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору)   видами санкцій згідно з цим Законом, є:
1) блокування активів -  тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
11) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
2) обмеження торговельних операцій;
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;
4) запобігання виведенню капіталів за межі України;
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;
8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;
9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж;
10) заборона здійснення    публічних    та оборонних     закупівель    товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також          публічних    та оборонних    закупівель    у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;
11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;
12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;
13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;
14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;
15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;
16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;
17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;
18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;
19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;
20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;
21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;
22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;
24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;
241) заборона на набуття у власність земельних ділянок;
25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
Відповідно до п.п.9, 10  ст.1 Закону України "Про національну безпеку України"          національна безпека України - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз. Національні інтереси України життєво важливі інтереси людини, суспільства і держави, реалізація яких забезпечує державний суверенітет України, її прогресивний демократичний розвиток, а також безпечні умови життєдіяльності і добробут її громадян.
Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Внесення кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" ОСОБА_1 до реєстру осіб, щодо яких Радою національної безпеки і оборони України застосовано санкції, підтверджується також даними з Державного реєстру санкцій (а.с.72 т.1).
Згідно з ч.4   ст.10 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України"          рішення РНБО, введені в дію указами Президента, є обов`язковими до виконання органами виконавчої влади.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №9901/348/21 з опису у  Законі України "Про санкції"  підстав, умов, мети застосування санкцій виснувала, що суб`єкт, до якого вони можливо будуть застосовані, не може не розуміти і не передбачити, що ці обмежувальні заходи потенційно (ймовірно) використовуватимуться стосовно нього насамперед через те, що він є "репрезентантом" країни, яка в умовах збройного конфлікту ставить під загрозу національні інтереси, національну безпеку України, втрату української державності, а його діяльність на території України за умов збройного конфлікту може підпадати під ознаки реалізації такої загрози.
Види санкцій застосовані вищезазначеним Указом та їх кількість визначається безпосередньо органом застосування, який, відповідно до частини четвертої    преамбули Закону України "Про санкції", задля невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, використовує всі передбачені законом заходи з метою захисту цих інтересів, в тому числі щодо недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, а також щодо запобігання порушенню прав, свобод та законних інтересів громадян України.
Колегія суддів відзначає, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"    передбачено, зокрема застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних осіб згідно з додатком (а.с.74 т.1).
У позиції 538 додатку №1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" вказано фізичну особу: кінцевого бенефіціарного власника  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"  - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с.Бересток, Заліщицького р-ну, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 щодо якого терміном на три роки прийнято рішення про блокування активів: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;  6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (а.с.75 т.1).
Указ Президента України від 24.06.2021 №266/2021      набрав чинності 03.07.2021, отже з вказаної дати щодо ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ                   "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", застосовані обмежувальні заходи, що визначені Законом України                    "Про санкції".
З 01.02.2024 у державі запрацював Державний реєстр санкцій (https://drs.nsdc.gov.ua), ведення якого забезпечує апарат Ради національної безпеки і оборони України. Указаний реєстр надає можливість отримати доступ до актуальної та достовірної інформації про підсанкційних юридичних і фізичних осіб.
Опрацюванням Державного реєстру санкцій з`ясовано, що у ньому наявні відомості про застосування вищенаведених санкцій до ОСОБА_1 терміном дії: три роки до 24.06.2024    (а.с.72-73 т.1).
Твердження відповідача-2 про відсутність доказів застосування до його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг колегія суддів вважає безпідставним, оскільки рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України  від 18.06.2021 "Про застосування  персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" на ОСОБА_1   накладені такі санкції, зокрема,  обмеження торговельних операцій (п.2); зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань (п.5); інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (п.13). 
Вказані обмежувальні заходи (санкції), зокрема - інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції", які застосовані щодо ОСОБА_1 необхідно оцінювати виходячи з положень та мети   Закону України "Про санкції", а саме наявність і потенційна загроза національним інтересам і національній безпеці України і саме з цією метою було прийнято рішення РНБОУ від 18.06.2021 „Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Колегія суддів відзначає, що норму права не слід зводити до її словесної форми (вираженої в тексті закону), а слід включати до цього поняття і тлумачення. Отже, до змісту поняття "правотворення" варто відносити й інтерпретацію, тлумачення закону. 
Таким чином, передбачені в ст. 4 Закону України "Про санкції" - інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом, які також відображені у рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо       ОСОБА_1 не спростовують в контексті тлумачення вказаної норми застосування заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, оскільки відповідно до приписів ст.3 Закону України "Про санкції" застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.
Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022    затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених          Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Таким чином, на момент розміщення оголошення Комунальним підприємством "Відродження" Старощицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про розкриття тендерної пропозиції   ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" діяли   Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 ( в редакції вказаної постанови від 03.01.2023).
У абз.1 п.44 Особливостей (в редакції чинній на момент укладення спірного договору), зазначено, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені    статтею 17 Закону   України "Про публічні закупівлі" (крім   пункту 13 частини першої статті 17 Закону).
Пунктом 11 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої   статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із   Законом України "Про санкції". Зокрема рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України  від 18.06.2021 "Про застосування   персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо ОСОБА_1 , який є кінцевим беніфіціарним власником ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" з відсотком частки статутного капіталу та відсотком права голосу - 100 (а.с. 74-75, 80-81 т.1).
Відповідно до абз.4 п. 44 Особливостей (в редакцій чинній на момент укладення спірного договору), учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту (абзац 1 п. 44 - замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17   Закону (крім      пункту 13    частини першої статті 17 Закону), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Доводи відповідача-2 стосовно того, що саме   ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"   відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, оскільки останнє не перебуває під санкціями, судом апеляційної інстанції оцінюється критично та до уваги не приймається, з огляду на наступне.
Матеріалами справи не спростовуються та прокурором не заперечується твердження відповідача-2 про відсутність у переліку юридичних осіб, до яких застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції, самого учасника      ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", проте суд апеляційної інстанції зважає на ту обставину, що винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром)      ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"      є громадянин України ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради НБО України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи, який згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (ЄДРПОУ 43965848) є кінцевим бенефіціарним власником вказаної юридичної особи, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100, тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив (а.с.80-81  т.1).
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що умовами договору, передбачено застосування Особливостей при здісненні публічної закупівлі. Так, п.2.1 договору, визначено, що постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" продає споживачу Комунальному підприємству "Відродження" Староушицької селищної ради                    Кам`янець-Подільського району Хмельницької області електричну енергію (код ДК            021:2015-09310000-5) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26.09.2022, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.09.2022 №217, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.09.2022 за №1142/38478 (п.2.1 договору).  
Так, згідно абзаців 2, 3 пункту 39 Особливостей (в редакції чинній на момент укладення договору), замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим   частиною першою  статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час процедури закупівель, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Згідно з абзацом першим пункту 44 Особливостей (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону). Відповідно до абзацу четвертого пункту 44 Особливостей учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, у тому числі щодо пункту 11 частини першої статті 17 Закону. Виходячи з абзацу четвертого пункту 44 Особливостей та пункту 11 частини першої статті 17 Закону, учасник процедури закупівлі має самостійно задекларувати, що він є особою, до якої не застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Відповідно до п.11 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у      пунктах 2,      4,      5      частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із      Законом України      "Про санкції".
Згідно абз.2 , 3 ч.15 ст.29 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим      частиною першою      статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Відмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції за здійснення діяльності, спрямованої на заподіяння шкоди державним інтересам, є штучним та становить собою прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника.
В світлі спірних правовідносин участь    ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"у публічних закупівлях є формою уникнення ОСОБА_1 обмежень, застосованих до нього накладенням відповідних санкцій, шляхом діяльності через підконтрольну юридичну особу.
Окрім того, варто звернути увагу на важливості піднятого, в умовах сьогодення, у даних спірних правовідносинах питання укладення договору із учасником, кінцевим бенефіціарним власником якого являється "підсанкційна особа", оскільки виконання зобов`язань за спірним договором, неодмінно призведе до економічного його збагачення, як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти.
Зазначене не відповідає меті   та встановленим ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі"   принципам.
Таким чином, враховуючи, що учасник у своїй тендерній пропозиції зазначив недостовірну інформацію, яка була суттєвою, замовник на підставі п.11 ч.1  ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", абз. 1 п. 44 Особливостей (в редакції якій діяли на момент укладення договору) зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника.
Поряд з цим, колегія суддів в підтвердження факту надання недостовірної інформації з боку      ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"  щодо кінцевого  бенефіціарного власника, зазначає наступне.
Відповідно до п. 17 статті    1, частин 1,  4  статті  7 Закону України "Про публічні закупівлі", Антимонопольний комітет - орган оскарження; є уповноваженим органом, що здійснює регулювання, реалізує державну політику та здійснює контроль у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим       Законом, Конституцією    та законами України.
Згідно статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та  Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 6 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Пунктом 18 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно пункту 19 статті 18 Закону, Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника   (п. 18 ст. 18 Закону).
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Колегія суддів з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне послатися на Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022 про відмову в задоволенні скарги    ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"    на рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у закупівлі UА-2022-11-03-012010-а.b.1. з підстав зазначення у своїй тендерної пропозиції недостовірної інформації про відповідність вимогам п.11 ч.1 ст.17 Закону.
Під час розгляду вказаної скарги, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що: "Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.11.2022 № 19/2022 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "У процесі розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" встановлено: "Під час розгляду тендерної пропозиції учасника тендерної закупівлі                       №UA-2022-11-03-012010-a ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", було виявлено, що кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100, знаходиться під санкціями відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції накладені через напад росії на Україну. У зв`язку з викладеним учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону. 
1. Відповідно до ч.І п. 41 Особливостей, відхилити тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" за процедурою відкриті торги з особливостями за предметом: Електроенергія за кодом ДК 021:2015-09310000-5- "Електрична енергія", у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону". 
Скаржник зазначає, що Пропозиція може бути відхилена, якщо бенефіціарний власник юридичної особи (учасника) є резидентом рф/рб. 
Скаржник зазначає, що бенефіціарний власник ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не є резидентом рф/рб. Підтвердження вищевказаного є те, що: 
1. Бенефіціарний власник ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не є громадянином рф/рб, а є громадянином України. 
2.  Бенефіціарний власник ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не проживає на території рф/рб. 
Дані ознаки є визначальними при означені  терміну резиденство. 
Відповідно за даним пунктом Пропозиція ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не може бути відхилена. 
Варто звернути увагу, що вищезазначені вимоги щодо ненакладання санкції на кінцевого бенефіціарного власника учасника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" відсутні. 
Таким чином, Замовник не мав передбаченої законодавством про публічні закупівлі підстави для відхилення Пропозиції ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ". 
Виходячи з позиції Замовника, яка викладена у Протоколі  накладені санкції на бенефіціарного власника розглядаються як факт резидентства бенефіціара рф/рб. Проте дані поняття не є тотожними за своєю природою, так як резидентство - це місце проживання фізичної особи та її громадянство. 
Замовник відхиляє ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на підставі того, що ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надав недостовірну інформацію. Проте виходячи з вимог п. 5.3 Документації  та Особливостей ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" підтвердив, що бенефіціарний власник ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не є резидентом рф/рб, що є достовірною інформацією, відповідно учасник виконав вимоги Документації та Особливостей. 
Також, підтвердив вимоги Документації та Закону шляхом декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель, а також надавши документ "Довідка ст 17.pdf", де окрім іншого зазначено, що згідно п.11 ч.1 ст. 17 Закону учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". 
Таким чином, ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надав достовірну інформацію, та виконав вимоги Документації Замовника. 
Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції учасника було виявлено, що кінцевий беніфеціарний власник учасника закупівлі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100, знаходиться під санкціями РНБО відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції накладені через напад росії на Україну. Зазначена інформація знаходиться за посиланнями:https://youcontrol.com.ua;https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/43965848/ https://sanctions.nazk.gov.ua/, https://sanctions.nazk.gov.ua/sanction-person/15103/. 
Указом Президента України №266/2021 та Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" стосовно кінцевого беніфеціарного власника ТОВ                 "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" було прийнято рішення, а саме: 
1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 
2) обмеження торговельних операцій; 
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 
4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 
8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 
9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах  на території іноземної  держави; 
10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 
11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 
12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 
13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''. 
У зв`язку з викладеним учасник процедури закупівлі зазначив у Пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону. 
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. 
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону - згідно з розділом ІІ Додатку 1 до Документації та частини 5 розділу 3 Документації). 
Додаток 1 Документації містить РОЗДІЛ ІІ. Перелік документів та інформації  для підтвердження відсутності передбачених відповідно до статті 17 Закону підстав для відмови УЧАСНИКУ (ПЕРЕМОЖЦЮ) в участі у процедурі закупівлі та передбачає, зокрема:  Пункт 11 частини 1 статті 17 учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" - Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстави шляхом самостійного декларування відсутності такої підстави в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції". 
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "відповіді учасника" Скаржник зазначив, зокрема: "Учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" - Підтверджую". 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" - бенефіціари: ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_3 Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 Тип бенефіцарного володіння: Не прямий вирішальний вплив Роль по відношенню до пов`язаного суб`єкта: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК". 
Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021  "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" передбачено, зокрема: Відповідно до статті 107 Конституції України постановляю: 
1. Увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від                                  18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (додається). 
2. Контроль за виконанням рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію цим Указом, покласти на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України. 
3. Цей Указ набирає чинності з дня його опублікування. 
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" передбачено, зокрема: Відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" Рада національної безпеки і оборони України вирішила: 
1. Підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). 
2. Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 
1) фізичних осіб згідно з додатком 1. 
Додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від                                  18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" передбачено, зокрема: 
ОСОБА_1 ; ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького р-ну Тернопільської області, зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ": Вид обмежувального заходу  (відповідно до Закону України "Про санкції"): 
1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 
2) обмеження торговельних операцій; 
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 
4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 
8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 
9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах  на території іноземної  держави; 
10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 
11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 
12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 
13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''. 
Враховуючи наведене, Скаржник зазначив у Пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону, отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави,  у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.". 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", будучи обізнаним з Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7193-р/пк-пз від 06.12.2022 про відмову в задоволенні скарги   ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"   на рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у закупівлі                UА-2022-11-03-012010-а.b.1. з підстав зазначення у своїй тендерної пропозиції недостовірної інформації, щодо кінцевого бенефіціарного власника, продовжував приймати участь у публічних закупівлях.
Колегія суддів з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх обґрунтування, дійшла висновку про недотримання учасником публічної закупівлі   п.11 ч.1   ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", абз. 1 п. 44 Особливостей (в редакції якій діяли на момент укладення договору) при проведенні процедури закупівлі UA-2023-03-17-006408-а та укладенні оспорюваного договору від 20.02.2023 №60АВ200-888-23.
Згідно ч.3   ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Аналогічна норма викладена у ч.1   ст. 208 ГК України.
Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18.  
Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), який означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.
Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому вирок суду, постановлений у кримінальній справі, не є єдиним та обов`язковим доказом вини.
Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі №908/3736/15, від 06.10.2020 у справі №905/121/19.
До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч.1      ст. 3 ЦК України).
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 зазначив, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При цьому ч. 5    ст. 13 ЦК України, якою регламентовано цілі реалізації цивільних прав, не допускає їх використання з метою неправомірного обмеження конкуренції, а також недобросовісну конкуренцію.
Закон України "Про публічні закупівлі", як вказано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього    Закону    є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. і ч.1 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
У  постанові від 10.06.2021 у справі №910/114/19 Верховний Суд у      п. п. 32, 33 виклав таку правову позицію: визначене положеннями    Закону України "Про публічні закупівлі"          спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених      Законом України "Про публічні закупівлі" вимог.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1    стаття 216 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення відповідачами вимог  Закону України "Про публічні закупівлі"  та пов`язаних з ним нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель, при проведенні процедури закупівлі, створює загрозу порушень економічних інтересів держави, внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди відповідному бюджету у вигляді незаконних витрат коштів, що також не відповідає принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що закріплені в    статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таким чином, договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23, укладений між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради (КОД ЄДРПОУ 42134547) та Товариством з обмеженою відповідальністю        "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (КОД ЄДРПОУ 43965848) без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, та приписи санкційного регулювання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога прокурора про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023                          №60АВ200-888-23, укладений між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради (КОД ЄДРПОУ 42134547) та Товариством з обмеженою відповідальністю         "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (КОД ЄДРПОУ 43965848) недійсним є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті   216, статті  387, частин першої, третьої статті  1212 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 є виконаним та оплаченим на суму 322    920,79 грн.
Отже, відповідачем-1 за договором про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 на рахунок відповідача-2 перераховано кошти у загальній сумі        322    920,79 грн.
Проте, незважаючи на те, що правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 станом на дату розгляду справи припинені, негативні наслідки укладеного правочину неусунуті.
Згідно ст. 228 ЦК України   визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, які вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.
Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів,    ЦК України    виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.
При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.
Публічний порядок це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.
Отже, положеннями   ст. 228 ЦК України   визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільних прав тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. ч. 1, 2   ст. 228 ЦК України    при кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок викладено    Верховним Судом у постанові від 10.03.2020 у справі №910/24075/16, п. п. 4.7 4.8 постанови від 02.07.2020 у справі №910/4932/19.
Зі змісту ст. 228 ЦК України   вбачається, що в ній законодавець передбачив дві окремі обставини, з якими закон пов`язує нікчемність або недійсність правочину, порушення публічного порядку (ч. ч. 1, 2 цієї статті) та невідповідність інтересам держави та суспільства (ч.3). У першому випадку правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а тому визнання його недійсним судом не вимагається. При цьому  ст. 228 ЦК України  не встановлює особливих наслідків такої недійсності правочину. Натомість у випадку невідповідності правочину інтересам держави та суспільства, він за ч. 3 указаної статті може бути визнаний судом недійсним, що вказує на його оспорюваний характер. Ця ж правова норма передбачає й особливі наслідки недійсності такого правочину.
Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні процедури закупівлі, надало недостовірні дані щодо відсутності підстави для відхилення тендерної пропозиції, внаслідок чого отримало бюджетні  кошти (місцевого бюджету) у розмірі 322    920,79 грн (а.с.31 т.1).
Вищенаведене свідчить про наявність у  Товариства з обмеженою відповідальністю          "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"    умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку.
Отже, договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023                  №60АВ200-888-23, укладений між Комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема законодавству про публічні закупівлі та пов`язаних з ним нормативно-правових актів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України та застосуванням, передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину.
Враховуючи викладене та наявність умислу лише у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", як сторони оспорюваного договору, одержані ним 322   920,79 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.
Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"    на користь Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради 322 920,79 грн а з Комунального підприємства "Відродження" Староушицької селищної ради одержані ним за рішенням суду 322 920,79 грн в подальшому стягнути в дохід держави підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача-2 на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23, колегія суддів зазначає наступне.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №904/1145/19, від 04.06.2020 у справі №904/1923/19.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30    постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19,  постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі  №757/31606/15-ц).
Зі змісту постанови Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23 вбачається, що наведені у ній висновки стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки предметом розгляду у справі №922/3275/23 було стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Поряд з цим, судова колегія критично оцінює пояснення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо проведення заходів державного фінансового контролю лише щодо публічних закупівель, які відбулися через електронну систему закупівель (відкриті торги)  виходячи з наступного.
Приписами ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент укладення договору) встановлено, що цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених    пунктами            1-3    частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених    пунктом 4    частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених    частиною першою    статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.
Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент укладення договору) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент укладення договору) встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам    частини четвертої    статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах    восьмій    та    дев`ятій    статті 3 цього Закону.
В свою чергу, згідно п.1 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. 
Згідно п.23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції на момент укладення договору) моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до    статті 8    Закону. 
Таким чином, нормами Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 не визначено виключень щодо непроведення заходів державного фінансового контролю у сфері публічних закупівель. 
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що вибірковий підхід та надмірна формалізація вимог   ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє підсанкційним фізичним особам нівелювати вищевказаними вимогами Закону та продовжувати отримувати дохід через підконтрольні їм юридичні особи. Вказане стає наслідком прямого порушення основних засад, визначених   Законом України "Про санкції"    та надає можливість уникнути виконання   Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Судова колегія вважає за необхідне також звернути увагу, що виключно з метою врегулювання недопустимості "двоякого тлумачення" вимог   статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що мало місце з боку "зацікавлених "підсанкційних осіб" та створених/підконтрольних ними юридичних осіб,   постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 №157   "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178" пункт 44 Особливостей викладено в такій редакції (чинній на момент укладення договору та проведення торгів): Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема:
11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 №471    "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 і від 21 березня 2023 р. №253 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" визнано такою, що втратила чинність постанову Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 р. №157  "Про внесення змін до  постанови Кабінету Міністрів України від  12 жовтня 2022 р. №1178.
Разом з тим, пункт 44 Особливостей викладено в такій редакції: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих Особливостей.
Пунктом 47 Особливостей передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Отже, зазначеними змінами у вказаний підзаконний акт, приписи статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"   не змінено та не скасовано, а лише деталізовано, з метою належного правозастосування.
Водночас, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду вказаній у постанові від 15.06.2021 по справі №904/572/19, судом апеляційної інстанції у даній справі, враховуючи предмет спору, застосовано норми законодавства у сфері публічних закупівель та пов`язаних з ним нормативно-правових актів на момент укладення договору за результатами проведеної публічної закупівлі.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24 ухвалене з помилковим застосуванням норм матеріального права. Відтак, наявні обґрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким належить    позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити,  а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Згідно із    ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів в рівних частинах в зв`язку із задоволенням позову та апеляційної скарги      
Керуючись статтями  129,  269, 270, 273,  275,  277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24, задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2024 справі у №924/562/24 скасувати та ухвалити нове рішення:
« 1. Позов задовольнити повністю. 
2. Визнати недійсним Договір про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23, укладений між Комунальним підприємством «Відродження» Староушицької селищної ради (КОД ЄДРПОУ 42134547) та Товариством з обмеженою відповідальністю        «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (КОД ЄДРПОУ 43965848).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Островських Князів, 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Комунального підприємства «Відродження» Староушицької селищної ради (вул. Миру, 8, смт.Стара Ушиця,                      Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 42134547) грошові кошти у розмірі  322 920,79 грн, а з Комунального підприємства «Відродження» Староушицької селищної ради (вул. Миру, 8, смт.Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 42134547) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі           322 920,79 грн стягнути в дохід держави.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Островських Князів, 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) - 3935,91 грн витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Староушицької селищної ради (вул. Миру, 8, смт.Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 42134547) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) - 3935,90 грн витрат по сплаті судового збору.».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Островських Князів, 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) - 5903,86 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Староушицької селищної ради (вул. Миру, 8, смт.Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 42134547) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) - 5903,86 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.
6. Матеріали справи №924/562/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "27" березня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.