Справа № 128/1929/24
Провадження № 22-ц/801/962/2025
Категорія: 71
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року	Справа № 128/1929/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В. 
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу 128/1929/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вінницький відділ дережавної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про встановлення факту батьківства,
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката Коваль Вероніки Валеріївни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, постановлену у складі судді Фанди О.А., 

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, про встановлення факту батьківства.
В обґрунтування клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи представник позивача посилалася на те, що проведення судово-генетичної експертизи у даній справі є необхідним, адже висновок експерта, у даному випадку, не може бути замінений будь-якими іншими доказами. Крім того, для встановлення кровного споріднення між дитиною та загиблим батьком необхідні спеціальні знання в галузі науки, зокрема, генетики якими суд не володіє, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експерти із цих самих питань. В даному випадку можливим є проведення молекулярно-генетичної експертизи на кровну спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 між бабусею - ОСОБА_3 , яка є матір`ю загиблого та онуки ОСОБА_7 . 
У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та поставити експерту такі питання: 1) чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )? 2) чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам  Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (ЄДРПОУ: 40652411, вул. Скоропадського, 21, м. Київ, 01033) з відібранням зразків за адресою відділення: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 рокупризначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )?
- Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )?
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (ЄДРПОУ: 40652411, вул. Скоропадського, 21, м. Київ, 01033) з відібранням зразків за адресою відділення: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направлено експертній установі.
Роз`яснено сторонам положення ст. 108 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
З ухвалою суду першої інстанції в частині визначення експертної установи не погодився представник відповідача, який подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду від 03 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу  для продовження розгляду  до суду  першої інстанції. Підставою для  скасування ухвали суду зазначено ту обставину, що ТОВ "Мама Папа" не є державною установою, а тому їм не може бути доручено проведення експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коваль В.В. апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Представник відповідача Слізяк М.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). 
Ухвала суду першої інстанції в частині правомірності призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржується.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Вінницький відділ дережавної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про встановлення факту батьківства.
Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5, із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 83/5від 10січня 2019 року, N 2770/5 від 05 серпня 2021 року, N 3430/5 від 15 серпня 2022 року) передбачено, що одним з основних видів експертизи є криміналістична, підвидом якої є біологічна.
Відповідно до п. 23.2. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, до числа основних завдань біологічної експертизи належить встановлення спорідненості (родинних зв`язків ).
Оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлено наступне питання:
- Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )?
- Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )?
Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, на які посилається позивачка у поданому нею позові, необхідні спеціальні знання.
Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ "Мама Папа" не є державною установою, а тому їм не може бути доручено проведення експертизи, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки законодавством не передбачено проведення молекулярно-генетичної експертизи виключно державними експертними установами, а в свою чергу ТОВ "Мама Папа" має ліцензію Міністерства охорони здоров`я та спеціалізується саме на генетичних дослідженнях.
При цьому, висновок експерта суд оцінює з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 372, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, 
постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката Коваль Вероніки Валеріївни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун