Справа № 307/698/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

       08 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:   
головуючого Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,
за участю секретаря Ормош О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 307/968/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" про стягнення шкоди внаслідок ДТП, 
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «ФАВОРИТ -М» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце28 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.
Рішенням Тячівського районного суду від 02 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М» на користь ОСОБА_1  466 318 грн. 26? коп. майнової шкоди, з яких 463 818 грн. 26? коп. – шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 2500 грн. – витрати на лікування.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М» на користь ОСОБА_1 30 000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М» на користь ОСОБА_1 5 069 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
У іншій частині позову про стягнення витрат на лікування у розмірі 300 грн., моральної шкоди у розмірі 270 000,00 грн. та судового збору у розмірі 4 097,19 грн. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Додатковим рішенням Тячівського районного суду від 01 грудня 2023 року визнано поважними причини пропуску та поновлено пропущений строк представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Стегурі Н.М. для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ - М» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи – на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Відмовлено в іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та про стягнення гонорару успіху у розмірі 496 318,26 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «Фаворит-М» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Тячівського районного суду від 02.11.2023 та додаткового рішення цього ж суду від 01.12.2023.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «ФАВОРИТ-М» залишено без задоволення. Рішення Тячівського районного суду від 02 листопада 2023 року залишено без змін.
Зі змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року вбачається, що колегією суддів зроблено висновки по суті вимог за результатами розгляду апеляційної скарги як на основне рішення суду першої інстанції від 02.11.2023, так і на додаткове – від 01.12.2023. Тобто вимоги апеляційної скарги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті, а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. Разом з тим, в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року рішення про результат розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2023 року не зазначено.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі N 161/12420/22 (провадження N 61-4739 св 23) вказано, що:
"процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.
Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК Україні підстав".
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. 
Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.29 постанови від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 висновує, що «термін "ухвалення" додаткового судового рішення, а не термін "розгляд" законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України (статті 233 ГПК України). Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України (частини третьої статті 244 ГПК України), коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України (статей 201 - 221 ГПК України), а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.».
Беручи до уваги вищенаведене та те, що у резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відсутні висновки щодо результатів розгляду справи стосовно вимоги апеляційної скарги на додаткове рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2023 року, такий недолік неповноти судового рішення слід усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Додаткове рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2023 року – залишити без змін.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 12 травня 2025 року.
Головуючий:
Судді: